[Talk-de] Meinungsbild noexit (Versuch einer Zusammenfassung)

[Florian Schäfer]

Hi NopMap,

Am 01.04.2014 09:51, schrieb NopMap:
> Hi!
>
> Deiner Darstellung muß ich einem wesntlichen Punkt deutlich widersprechen.
>
>
> Florian Schäfer-2 wrote
>> Bei C habe ich herausgehört, dass dort das noexit=yes-Tag akzeptiert
>> ist, aber nicht unbedingt von allen aktiv gesetzt wird.
>> D und E waren noch nicht so ganz klar, insbesondere hat sich da gezeigt,
>> dass das entrance-Tag an manchen Stellen präzisiert oder um Hilfstags
>> ergänzt werden könnte
>>
>> Allgemein kann man glaube ich sagen, dass dieses Tag (ähnlich dem
>> fixme=continue oder note=*) ein Tag nur zur Kommunikation unter den
>> Mappern und zur Signalisierung von false-positives an die QA-Tools ist.
> noexit ist *kein internes Tag für Mapper* sondern stellt eine wertvolle
> Information dar, deren Anzeige auf Karten im Offroad-Bereich absolut
> nützlich ist.
OK, es stimmt, dass es hilfreich sein kann, zu wissen, ob ein Weg 
definitiv nicht weitergeht. Ich würde aber infrage stellen wollen, ob 
die Information Nicht-Mapper so sehr interessiert. Und jemand, der bei 
der Planung von Touren oder ähnlichem auf noexit=yes oder fixme=continue 
verlässt, muss meiner Meinung nach damit rechnen, dass er mal in einer 
Sackgasse landet, wo es angeblich weitergehen sollte, oder einen 
durchgehenden Weg verpasst, weil er dachte, dass dort eine Sackgasse 
wäre. Vor allem im Wald, wo auch gerne mal ein Weg blockiert ist oder 
der Natur überlassen wird oder ein neuer Weg geschaffen wird.
Aber der Punkt, für was genau noexit=yes gebraucht wird und für was 
nicht, ist glaube ich auch untergeordnet. Viel wichtiger ist doch, dass 
wir uns einig sind, dass man an Waldwege, die in Wald und Flur enden, 
noexit=yes dranhängt. Wer das im Endeffekt braucht ist mir ziemlich 
egal, Hauptsache ist, _dass_ es jemand braucht.
> Dagegen macht es für mich keinen Sinn, Zufahrten und Zugänge, von denen man
> erwartet daß sie ihrer Bestimmung gemäß enden, nochmal mit einem noexit
> markiert. Damit gibt man dem Tag zwei Bedeutungen, eine sehr wichtige und
> eine zwar nicht falsche, aber überflüssige. Das wäre ungefähr so als wenn
> ich eine Treppe noch zusätzlich mit incline=* tagge oder ein Gewässer mit
> bicycle=no.
Also der Vergleich mit steps+incline=up und waterway+bicycle=no hinkt, 
wie ich finde. Denn es ist glaube ich nicht die Bestimmung von Zufahrten 
und Zugängen, zu enden. Es gibt zum Beispiel viele Zugangswege zu 
Häusern, die am Haus entlang zur Nachbarstraße führen, oder die einmal 
ums Haus führen, ... Und schon garnicht, wenn ein Weg zu einem 
Hauseingang führt, der ja noch in das Haus hineinführt.
Dagegen kann man beim Waterway annehmen, dass man dort nicht Fahrrad 
fahren kann, deshalb ist dort bicycle=no sinnlos. Obwohl, wenn ich es 
recht überlege, habe ich noch nie von einem Verbot gehört, im Fluss 
Fahrrad zu fahren, daher müsste es eigentlich erlaubt sein, also könnte 
man auch waterway=river und bicycle=yes taggen ;-).
Und bei den Treppen wurde ja schon gesagt, dass man sich da nicht 
einigen konnte, ob highway=steps eher incline=up oder incline=down 
impliziert, weshalb ich auch dazu übergegangen bin, incline immer 
mitzutaggen (bevorzugt incline=up, wo es einfach möglich ist). Und dann 
gibt es ja noch bestimmte Treppen, die incline=down bekommen "müssen". 
Vor allem Einbahn-Treppen, die vor allem in Museen o.Ä. vorkommen.

Um nochmal auf noexit zurückzukommen: Ich sehe ehrlich gesagt zwischen 
einer Zufahrt mit noexit und einem Waldweg mit noexit keinen 
Unterschied, außer dass der Wegtyp ein anderer ist.
> Es ist richtig, daß ein Router noexit nicht braucht, und solange ich nur
> Städte und Straßennetze betrachte, kann ich leicht zu der irrigen Annahme
> kommen, es wäre nur intern für Mapper und nicht für Renderer und Nutzer
> relevant.
>
> Aber in Wald und Flur ist es eine essentielle Information und
> Planungsgrundlage. Es ist ein riesen Unterschied ob ich *weiß *daß ein Weg
> endet oder ob ich es nicht weiß und ihn auf gut Glück mal ausprobiere und
> hoffe daß er doch weiterführt.
>
> Bitte das nicht ignorieren oder verwässern.
Ja, das war auch nicht meine Absicht. Ich habe die Punkte, die Du 
angesprochen hast nämlich aus den vorangegangenen Mails wirklich nicht 
so stark herausgelesen. Dann ist es ja gut, dass wir noch einmal darüber 
geredet haben.
Das war ja einer der Gründe für meine Zusammenfassung. Mir war schon 
klar, dass die Zusammenfassung natürlich subjektiv ist und es bestimmt 
Leute gibt, die das anders sehen (ist ja auch gut so, ich fände es 
schlimm, wenn es nicht so wäre). Nichtsdestotrotz wollte ich meine 
subjektive Zusammenfassung mal in den Raum werfen, um mal eine Grundlage 
für ein Fazit zu haben, damit die Diskussion auch etwas bringt und nicht 
in einem Jahr wieder hochkocht, weil die Diskussion nicht mit einem 
einigermaßen klaren Konsens endete. Deshalb habe ich es ja auch nur 
Versuch einer Zusammenfassung genannt.

Viele Grüße,
Florian