[Talk-de] Buchten/Meeresarme mappen

Christoph Hormann chris_hormann at gmx.de
Sa Dez 13 10:15:57 UTC 2014


Die ganze Diskussion hier sieht mir stark nach einer Wiederholung von 
der in tagging vom Oktober aus - ich würde empfehlen, die Argumente 
dort nachzulesen, bevor man sie in ähnlicher Form hier noch mal 
austauscht.

> 1. Ich nehme an, dass ich natural=bay als Relation aus mehreren ways
> taggen kann und das auch nach den bestehenden Regeln für die
> Mapnik-Karte ausgewertet wird. Richtig? Oder sollte ich es anders
> angehen?

Ja, natural=bay wird derzeit ab z=14 beschriftet - egal ob als Punkt 
oder als Fläche erfasst.

Es gibt die Idee, die Darstellung zu verbessern, indem man die Bedeutung 
einer Bucht aus dem Flächeninhalt inferiert und basierend darauf die 
Beschriftung früher/später und größer/kleiner anzeigt.  Das 
funktioniert so jedoch nur für als Polygon erfasste Buchten (derzeit 
weniger als 1 Prozent sind so erfasst), würde entsprechend ein 
umfangreiches 'Mapping für den Renderer' anstoßen und wäre anfällig für 
Manipulationen, da das Polygon selbst ja nicht dargestellt würde.  Das 
war auch die Grundlage der Diskussion auf tagging.

> 2. Wie steht es mit natural=strait? Wertet Mapnik das aus? Gibt es
> andere, bessere Möglichkeiten, eine Meerenge zu taggen=

natural=strait wird derzeit nicht dargestellt, wäre aber kein Problem, 
das zumindest analog zu Buchten zu tun.  Der wichtigste Unterschied 
ist, dass bei Meerengen das dogmatische Argument 'Flächenhafte Dinge 
sollten als Polygon erfasst werden' nicht zieht, da eine Meerenge im 
Normalfall ein eindimensionales Objekt ist (hat eine Breite aber keine 
Länge).

Für Meeresstraßen in komplexem Küstenlinien-Umfeld bietet sich die 
Erfassung als nicht geschlossener way an, siehe:

http://www.openstreetmap.org/way/163242449
http://www.openstreetmap.org/way/286227372


-- 
Christoph Hormann
http://www.imagico.de/




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de