[Talk-de] Buchten/Meeresarme mappen
Christoph Hormann
chris_hormann at gmx.de
Sa Dez 13 10:15:57 UTC 2014
Die ganze Diskussion hier sieht mir stark nach einer Wiederholung von
der in tagging vom Oktober aus - ich würde empfehlen, die Argumente
dort nachzulesen, bevor man sie in ähnlicher Form hier noch mal
austauscht.
> 1. Ich nehme an, dass ich natural=bay als Relation aus mehreren ways
> taggen kann und das auch nach den bestehenden Regeln für die
> Mapnik-Karte ausgewertet wird. Richtig? Oder sollte ich es anders
> angehen?
Ja, natural=bay wird derzeit ab z=14 beschriftet - egal ob als Punkt
oder als Fläche erfasst.
Es gibt die Idee, die Darstellung zu verbessern, indem man die Bedeutung
einer Bucht aus dem Flächeninhalt inferiert und basierend darauf die
Beschriftung früher/später und größer/kleiner anzeigt. Das
funktioniert so jedoch nur für als Polygon erfasste Buchten (derzeit
weniger als 1 Prozent sind so erfasst), würde entsprechend ein
umfangreiches 'Mapping für den Renderer' anstoßen und wäre anfällig für
Manipulationen, da das Polygon selbst ja nicht dargestellt würde. Das
war auch die Grundlage der Diskussion auf tagging.
> 2. Wie steht es mit natural=strait? Wertet Mapnik das aus? Gibt es
> andere, bessere Möglichkeiten, eine Meerenge zu taggen=
natural=strait wird derzeit nicht dargestellt, wäre aber kein Problem,
das zumindest analog zu Buchten zu tun. Der wichtigste Unterschied
ist, dass bei Meerengen das dogmatische Argument 'Flächenhafte Dinge
sollten als Polygon erfasst werden' nicht zieht, da eine Meerenge im
Normalfall ein eindimensionales Objekt ist (hat eine Breite aber keine
Länge).
Für Meeresstraßen in komplexem Küstenlinien-Umfeld bietet sich die
Erfassung als nicht geschlossener way an, siehe:
http://www.openstreetmap.org/way/163242449
http://www.openstreetmap.org/way/286227372
--
Christoph Hormann
http://www.imagico.de/
Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de