[Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Mai 2014 13:53 schrieb Thorsten Alge <lists at thorsten-alge.de>:

> > ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort "Wald"
> > muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im
> > Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im
> > Sinne von "ich stehe im Wald" (also unter Bäumen etc.). Das erstere
> > Wald ist eins wie der Park, das zweite nicht m.E.
> Das leuchtet ein. Wobei nach meinem Verständnis, und dem wie die „Wäler“
> im Harz bezeichnet werden, auch mehrere „Wälder“ mit verschiedenen Namen
> direkt aneinander grenzen.



ja, ein Wald mit Namen bezeichnet meistens eher so was wie den ersten Fall,
d.h. da sind auch Dinge drin, die keine Bäume sind, z.B. eben Lichtungen,
ein See, etc., vor allem, wenn es um größere Flächen geht. Einzelne kleine
Waldstücke vergleichbar einem Acker gibt es natürlich auch (oft auch mit
Namen), und auch Verschachtelungen, ein kleinerer Wald (mit Namen) ist Teil
eines größeren Walds (anderer Name) und vielleicht wieder eines größeren
Walds (nochmal anderer Name), und nochmal, usw.

Weil eben nicht gewährleistet ist, dass diese benannten Flächen auch
komplett Wald (wie im zweiten Fall oben) sind, würde ich dafür
natural=forest verwenden (natural für "naturbelassenen Wald" halte ich
persönlich für Humbug, ist sowieso eine nachträglich dazugekommene
Definition weil jemand bemerkt hat, dass es vermeintlich 2 gleiche
Bedeutungen für unterschiedliche tags gab). Ich sehe "natural" als
geeigneten Tag für solche "geographischen"/"topographischen" Features
(normalerweise mit Namen), wobei das zugegebenermaßen (noch?) nicht
allgemein anerkannt ist (ein paar Unterstützer für diese Sichtweise gibt es
allerdings).

Gruß Martin