[Talk-de] Relation Harz (Mittelgebirge)

[Thorsten Alge]

On 2014-05-9 14:12, Martin Koppenhoefer wrote:
> Am 9. Mai 2014 13:53 schrieb Thorsten Alge <lists at thorsten-alge.de>:
>
>>> ein Park ist ja auch was anderes als ein Baumbestand. Beim Wort "Wald"
>>> muss man aufpassen, weil es verschiedene Bedeutungen hat, einmal im
>>> Sinne von Region (z.B. Schwarzwald, enthält ganze Städte), einmal im
>>> Sinne von "ich stehe im Wald" (also unter Bäumen etc.). Das erstere
>>> Wald ist eins wie der Park, das zweite nicht m.E.
>> Das leuchtet ein. Wobei nach meinem Verständnis, und dem wie die „Wäler“
>> im Harz bezeichnet werden, auch mehrere „Wälder“ mit verschiedenen Namen
>> direkt aneinander grenzen.
>
> ja, ein Wald mit Namen bezeichnet meistens eher so was wie den ersten Fall,
> d.h. da sind auch Dinge drin, die keine Bäume sind, z.B. eben Lichtungen,
> ein See, etc., vor allem, wenn es um größere Flächen geht. Einzelne kleine
> Waldstücke vergleichbar einem Acker gibt es natürlich auch (oft auch mit
> Namen), und auch Verschachtelungen, ein kleinerer Wald (mit Namen) ist Teil
> eines größeren Walds (anderer Name) und vielleicht wieder eines größeren
> Walds (nochmal anderer Name), und nochmal, usw.
>
> Weil eben nicht gewährleistet ist, dass diese benannten Flächen auch
> komplett Wald (wie im zweiten Fall oben) sind, würde ich dafür
> natural=forest verwenden (natural für "naturbelassenen Wald" halte ich
> persönlich für Humbug, ist sowieso eine nachträglich dazugekommene
> Definition weil jemand bemerkt hat, dass es vermeintlich 2 gleiche
> Bedeutungen für unterschiedliche tags gab). Ich sehe "natural" als
> geeigneten Tag für solche "geographischen"/"topographischen" Features
> (normalerweise mit Namen), wobei das zugegebenermaßen (noch?) nicht
> allgemein anerkannt ist (ein paar Unterstützer für diese Sichtweise gibt es
> allerdings).

Ok, bleibt die Frage, was nun mit der Relation „Harz“.