[Talk-de] waterway=riverbank

[Christoph Hormann]

On Friday 29 May 2015, Stephan Wolff wrote:
> >
> > Das würde ein weltweites Tagging-Schema zerstören...
>
> Da die Übergänge zwischen den Wasserflächen von Flüssen, Kanälen und
> Seen (im doppelten Wortsinn) fließend sind, finde ich das neue Schema
> logisch und praktikabel.

Das ist genau der Knackpunkt - es mag wie in vielen anderen Bereichen 
auch Grenzfälle geben.  In der überwiegenden Zahl der Fälle ist die 
Unterscheidung jedoch vor Ort eindeutig möglich und für die meisten 
Datennutzungen die über einfache Karten nach dem Schema 'alles Blau 
malen' hinaus gehen ist diese Unterscheidung sehr wichtig und sollte 
deshalb idealerweise bereits im primären Tag erfolgen.  Dies ist bei 
waterway=riverbank für stehend/fließend der Fall, nicht jedoch für 
natürlich/künstlich (waterway=riverbank wird traditionell auch für 
Kanäle verwendet).

natural=water + water=* erlaubt generell auch das undifferenzierte 
Tagging von Wasserflächen, was auch in über 90 Prozent der Fälle so 
gemacht wird - siehe

http://taginfo.openstreetmap.org/tags/natural=water#combinations

und der Umstieg von waterway=riverbank auf natural=water + water=river 
wird dies verstärken, denn das water=river wird dann oft - weil 
scheinbar unnötig - weggelassen.  Insgesamt eine schlechte Entwicklung.

Dass waterway=riverbank unschön ist, weil es eigentlich ein Linien-Tag 
aus der vor-Multipolygon-Zeit ist und weil es - siehe oben - keine 
Unterscheidung Fluss-Kanal ermöglicht steht außer Frage.  Im Proposal 
zur Änderung wird das Thema Unterscheidung fließende/stehende Gewässer 
jedoch leider nicht thematisiert.

Ich würde deshalb grundsätzlich empfehlen, im Allgemeinen bei der 
Verwendung von waterway=riverbank für Flüsse zu bleiben und bei der 
Verwendung von natural=water *immer* ein water=* zu taggen.

-- 
Christoph Hormann
http://www.imagico.de/