[Talk-de] waterway=riverbank

[Stephan Wolff]

Am 29.05.2015 10:32, schrieb Christoph Hormann:
> On Friday 29 May 2015, Stephan Wolff wrote:
>>>
>>> Das würde ein weltweites Tagging-Schema zerstören...
>>
>> Da die Übergänge zwischen den Wasserflächen von Flüssen, Kanälen und
>> Seen (im doppelten Wortsinn) fließend sind, finde ich das neue Schema
>> logisch und praktikabel.
>
> Das ist genau der Knackpunkt - es mag wie in vielen anderen Bereichen
> auch Grenzfälle geben.  In der überwiegenden Zahl der Fälle ist die
> Unterscheidung jedoch vor Ort eindeutig möglich und für die meisten
> Datennutzungen die über einfache Karten nach dem Schema 'alles Blau
> malen' hinaus gehen ist diese Unterscheidung sehr wichtig und sollte
> deshalb idealerweise bereits im primären Tag erfolgen.

Welche Anwendungen sind denn konkret betroffen?

> Dies ist bei
> waterway=riverbank für stehend/fließend der Fall, nicht jedoch für
> natürlich/künstlich (waterway=riverbank wird traditionell auch für
> Kanäle verwendet).

Eine gerichtete Strömung über ein Flächenobjekt zu beschreiben, ist 
ohnehin schwierig. Wenn man "waterway=riverbank" auch für Kanäle 
verwendet, ist es eher die Unterscheidung rundlich/länglich.

> natural=water + water=* erlaubt generell auch das undifferenzierte
> Tagging von Wasserflächen, was auch in über 90 Prozent der Fälle so
> gemacht wird - siehe
>
> http://taginfo.openstreetmap.org/tags/natural=water#combinations
>
> und der Umstieg von waterway=riverbank auf natural=water + water=river
> wird dies verstärken, denn das water=river wird dann oft - weil
> scheinbar unnötig - weggelassen.  Insgesamt eine schlechte Entwicklung.

Vielleicht setzt sich "water=*" auch langsam durch und man kann zwischen 
Flüssen, Altarmen, Kanälen, Seen und Teichen unterscheiden.
Das wäre eine sehr gute Entwicklung.

> Dass waterway=riverbank unschön ist, weil es eigentlich ein Linien-Tag
> aus der vor-Multipolygon-Zeit ist und weil es - siehe oben - keine
> Unterscheidung Fluss-Kanal ermöglicht steht außer Frage.  Im Proposal
> zur Änderung wird das Thema Unterscheidung fließende/stehende Gewässer
> jedoch leider nicht thematisiert.

Gab es diese Unterscheidung bislang? Dann hätte man waterway=riverbank 
für Kanäle verbieten müssen.

> Ich würde deshalb grundsätzlich empfehlen, im Allgemeinen bei der
> Verwendung von waterway=riverbank für Flüsse zu bleiben und bei der
> Verwendung von natural=water *immer* ein water=* zu taggen.

Dem zweiten Teil kann ich zustimmen.