[Talk-de] Waterway Relation / Unterschiedliche Namen Unter/Oberlauf

[Christoph Hormann]

On Thursday 14 April 2016, Florian Lohoff wrote:
>
> Ich halte hier die Relation eigentlich auch für Mißbräuchlich. Das
> ist wieder nur eine Sammelrelation. Eigentlich müsste die
> Fließgewässernummer einfach als ref auf alle Teilstücke und gut. Das
> wieder mit einer Sammelrelation zusammenzuführen - ist - ähm - naja.

Die Idee hinter den waterway-Relationen ist eigentlich Namen-basierend - 
der Fluss mit dem Namen 'Elbe' existiert als Relation, obwohl er ggf. 
aus vielen hundert einzelnen ways besteht.  Die Namen in x 
verschiedenen Sprachen sowie wikidata-Tags etc. muss man dann nicht an 
den ganzen ways anbringen, sondern nur einmal und die 
waterway-Relation 'Moldau' erhält als destination-Tag 'Elbe', so dass 
sogar die Struktur des Flussnetzwerkes abgebildet wird.

In der Praxis funktioniert das natürlich nicht, denn die Elbe heißt bei 
der Mündung der Moldau lokal 'Labe', so dass das Ganze in die Hose 
geht:

http://www.openstreetmap.org/relation/1730536
http://www.openstreetmap.org/relation/123822

Und das ist nur ein ganz einfaches Beispiel, geht noch deutlich 
komplizierter wie hier:

http://www.openstreetmap.org/relation/1067987

Das Problem ist dabei weniger der Charakter als Sammel-Relation, sondern 
dass das Konzept eines eindeutigen und überprüfbaren Namens in der 
Realität einfach nicht existiert.  Flüsse werden lokal benannt und die 
Benennung der waterway-Relationen ist im Allgemeinen eine recht 
willkürliche und subjektive Extrapolation.  Bei Wikipedia funktioniert 
das, denn ein Wikipedia-Artikel kann ggf. unterschiedliche Sichtweisen 
darstellen oder im ungefähren bleiben, bei einer Geo-Datenbank muss 
jedoch eine eindeutige Geometrie vorhanden sein.

-- 
Christoph Hormann
http://www.imagico.de/