[Talk-dk] Cykelstier - København

Claus Hindsgaul claus.hindsgaul at gmail.com
Man Nov 16 10:19:21 GMT 2009


Den 16. nov. 2009 10.27 skrev Alexander Hunziker <alex.hunziker at gmail.com>:

> Det eksempel du giver (hvor man ikke på en enkel/lovlig måde kan komme
> fra hovedvejen til cykelstien) er en god eksempel hvor en cykelsti som
> separat vej giver mening, jeg er enig. In den tilfælde er nemlig
> cykelsti ikke del af vejen, men en egen vej.
>

Enig. Hvis cykelstien tydeligt hører til og følger vejen, synes jeg ikke at
vi bør tegne den separat. Det levner naturligvis en gråzone hvor man selv er
nødt til at vurdere - men jeg mener f.eks. ikke at cykelstien skiller sig ud
fra vejen blot ved udover kansten at have 1 meter bred grøn græsstribe, så
længe den følger vejens trace. (dette svarer i øvrigt fuldstændig til
wiki-vejledningens fotoillustration af "track").
4 meter bred græsstribe med træer? Så skal man måske til at overveje...


>
> I de fleste tilfælde i København har vi dog cykelstier som er enten
> "lanes" (dvs på samme niveau med vej) eller også "track" (dvs hvor der
> er en bordkante mellem cykelsti og vejen). I disse situationer er jeg
> stadig af meningen at det skulle tagges som del af vejen. Grunde:

* Jeg synes vi skulle holde databasen så enkel som mulig mens den
> beskriver realiteten bedst. En cykelsti som egen vej er bare mere data
> (især med alle de nødvendige forbindelser), ikke mere information.
> * Det giver mere arbejde og er mere "error-prone" at tilføje den slags
> cykelsti som egne vej, netop fordi det er svært at ikke glemme at
> forbinde cykelsti med hovedvejen.
> * Mange veje der ligge meget tæt på hinanden "forurener" kortet også
> optisk.
>

Enig. Jeg kunne tilføje:

   - Man mister beskrivelsen af tilhørsforholdet mellem vej og cykelsti. Det
   kan muligvis lappes lidt ved at navngive alle stierne med samme navn som
   vejen, så vejviseren kan snydes til at sige man skal "dreje til højre ad
   Vesterbrogade", selvom man ikke følger vejen. Men det bliver aldrig helt
   ligeså godt som en enkelt enhedsvej.
   - Beskrivelsen af lyskryds, fodgængerfelter o.lign. forsvinder på
   cykelstien, medmindre man - udover på vejen - også planter disse i
   cykelstiernes knudpunkter. Det sidste er en mulighed - men så ødelægger man
   lidt af intentionen om at gøre de tegnede kort kønnere med de separate
   stier.
   - T-kryds, hvor sidevejen forlænges til den modsatte cykelsti giver
   utilstigtede vej-"knopper" til den modsatte side. Igen giver det ikke
   kønnere tegnede kort. Det kan afhjælpes med at tilføje en helt separat
   mikroskopisk cykelsti fra midten af vejen til den modsatte cykelsti i stedet
   for forlængelse af sidevejen. Men det er noget værre biksearbejde, og er
   svært at arbejde med og se under redigering - for ikke at sige fejlfinde.

Med en masse arbejde, grundighed og nidkærhed kan man måske opnå en rimeligt
brugbar beskrivelse med sådanne lappeløsninger. Men det bliver meget sværere
at forstå og redigere kortet, kort til download til din GPS kommer til at
fylde det 3-dobbelte og kræve mere beregningstid.

Derfor synes jeg i stedet at - vi hvor det er muligt - skulle benytte de
tags, OSM har indbygget til netop dette formål i stedet for at tegne
skyggeveje.

.--
-- 
Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
Edvard Thomsens Vej 19, 5. th
DK-2300 KBH S
-------------- næste del --------------
En HTML-vedhæftning blev fjernet...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091116/38ac7cd5/attachment.html>


More information about the Talk-dk mailing list