[Talk-dk] fortove som separete ways?

[Emil Tin]

det lyder som om der er generel enighed om at det brugbare er ikke at indtegne fortove som separate ways.

 

kunne det give mening at rydde lidt om i området kbh c, og fjerne nogle af disse torve, og i stedet flytte informationen over på vejene? bør man kontakte de brugere der har oprettet dem?

 

 

 

 

 

 

Med venlig hilsen

Emil Tin
IT- og Processpecialist
Cykelsekretariatet
________________________________
KØBENHAVNS KOMMUNE
Teknik- og Miljøforvaltningen
Center for Trafik

Islands Brygge 37 Vær. 118
Postboks 450
2300 København S

Telefon +45 3366 3433
Mobil +45 2972 3788
Email ZF0F at tmf.kk.dk <mailto:ZF0F at tmf.kk.dk> 



 

Fra: Claus Hindsgaul [mailto:claus.hindsgaul at gmail.com] 
Sendt: 8. februar 2012 21:56
Til: OpenStreetMap Denmark
Emne: Re: [Talk-dk] fortove som separete ways?

 

+1

 

Man kan vel bruge omtrent samme betragtninger, som det endte med for cykelstier: Hvis man ikke relativt let eller lovligt kan krydse vejen, kan det også være en god ide at tegne fortorvet som en separat footway.

Dog ikke, hvis vejen allerede er opdelt i parallelle modsatrettede retninger. Da vil indikationen af, at der ikke er en forbindelse på tværs, være overflødig.

 

Claus

 

Den 8. feb. 2012 20.55 skrev Michael Andersen <hjart at milvus.dk>:

Onsdag den 8. februar 2012 20:14:06 Ole Nielsen skrev:

> On 08/02/2012 16:59, Emil Tin wrote:
> > hej!
> >
> > inde ved rådhuspladsen i kbh, er der nogle fortove og fodgængerfelter
> > der er mappet som separate ways.
> >
> > http://www.openstreetmap.org/?lat=55.676017&lon=12.567885&zoom=18&layers
> > =M>
> >  lidt googling tyder på at mange anser det som en dårlig ide at
> >
> > indtegne fortove separat? men at man i stedet kan benytte sideway=*
> > på selve vejen.
> >
> > det er da også kun nogle få fortove der er indtegnet i kbh centrum,
> > og mange af dem slutter 'i fri luft', dvs uden forbindelse videre.
> >
> > så jeg er nysgerrig på om der er en generel fælles holdning til
> > dette.
>
> Jeg ved ikke om der er fuld enighed om det, men jeg foretrækker klart
> "sidewalk=both/no/righ/left" modellen. Det er langt den letteste måde at
> gøre det på og giver den nødvendige information. Kun hvis det drejer sig
> om en gangsti med "eget forløb" (så den ikke kan betegnes som "fortov")
> bør den mappes som en egen vej.
>
> Emnet er analogt til mapning af cykelstier langs veje, som resulterede i
> nogle ret ophedede diskussioner her for et par år siden.
>
> Ole N

Jeg er helt enig med Ole.  Mapping af fortove og cykelstier langs (bil)veje
fører hurtigt til en ret uoverskuelig kompleksitet og underlige konstruktioner
omkring kryds og lignende. Desuden bemærkede jeg da jeg i den forløbne weekend
var i hovedstaden, at min ellers udmærkede Garmin Oregon 550 blev ret langsom
når jeg kom for skade at zoome for langt ud. Derfor vil jeg anbefale at vi
afholder os fra at gøre kortet mere komplekst end nødvendigt og at cykelstier
og fortove så vidt muligt angives med tags på (bil)vejene fremfor som separate
ways


_______________________________________________
Talk-dk mailing list
Talk-dk at openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk





 

-- 
-- 
Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
Studsbøl Alle 81
DK-2770 Kastrup

-------------- næste del --------------
En HTML-vedhæftning blev fjernet...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20120209/14c48b85/attachment.html>