[Talk-dk] Vi har et problem med stier.

Niels Elgaard Larsen elgaard at agol.dk
Fre Aug 26 20:01:07 UTC 2016


On Fri, 26 Aug 2016 18:01:26 +0200
Rasmus Vendelboe <r.vendelboe+osm at gmail.com> wrote:

> Er der en som kan give bare én god designcase på hvorfor er et godt
> design?
> 
> Som jeg ser det, så er grundideen med
> highway=cycleway/footway/pedestrian mv. er jo tydeligtvis, at de der
> indtegner ikke skal tænke over diverse implicitte restriktioner og
> taxanonomi.

Det skal man jo heller ikke før man begynder at tilføje ekstra
begrænsninger.

> Hvorfor har man et tag der bryder med den tradition? 

Fordi der findes veje med mere komplicerede adgangsregler end
standardtyperne.

I de fleste af de mange problematiske veje, jeg har set på, er
problemet, at man uden nogensomhelst grund har tilføjet access tags.
Man skal enten bare tagge løs med highway=cycleway/footway/pedestrian
mv. eller også skal man tænke over hvad det betyder, hvis man sætter
ekstra access tags.

For når man først begynder på det, så er det ikke helt trivielt.
Hvis jeg tagger en sti som 

highway=cycleway
foot=yes
access=destination
access:vehicle=delivery

Hvad betyder det så for gående, heste, cykler og biler?

> Jeg vil gerne holde med Sonny her - det kan godt være routeren gør det
> rigtige, men så må vi jo ændre wikien

Så skal vi jo først blive enige om en anden og bedre måde at fortolke
access tags på. Og overbevise resten af verden om det.

> eller fjerne de 1000 accesstag
> fra osm.dk.

Jeg er begyndt.

Og mange af dem giver jo ikke mening uanset hvordan man ville fortolke
dem. I bedste fald er der overflødige access tags, og de bør jo også
fjernes.

Foreløbigt har jeg fjernet en del "access=yes" tags, så der typisk kun
er "highway=path" eller "highway=footway" tilbage.


> 
> Med venlig hilsen
> Rasmus Vendelboe (rasmusv)
> 
> 2016-08-26 8:36 GMT+02:00 Jens Hyllegaard <Jens at linushvj.dk>:
> 
> > Du behøver skam ikke være enig, men sådan er det defineret på OSM's
> > wiki:
> >
> > Følgende er et klip fra
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
> >
> >
> >
> > *
> >
> > Use the *access*=* key to describe a general access restriction that
> > applies to *all* transport modes. Note, that, for example, adding
> > *access* =yes <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dyes>
> > to highway <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway>=footway
> > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway>
> > *changes* default restrictions
> > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions>
> > (which usually are foot=yes and vehicle=no for highway=footway) to
> > *yes*, highway=footway + access=yes means "road, which is open for
> > all pedestrians and vehicles". Be very careful when adding general
> > permitting tags *access*=yes
> > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dyes> and
> > *access*=permissive
> > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dpermissive>, think
> > about adding precise correct tags with concrete transport modes. If
> > you want, for example, distingush footway with open access from
> > footway with closed access, use tags like foot
> > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:foot>= yes
> > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:foot%3Dyes> and foot
> > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:foot>=private
> > <http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:foot%3Dprivate&action=edit&redlink=1>
> > instead of *access*=yes
> > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dyes> and
> > *access*=private
> > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate>.
> >
> > *
> >
> >
> >
> > Så ruteberegnerne gør præcist det de skal.
> >
> >
> >
> > Mvh
> >
> >
> >
> > Jens
> >
> >
> >
> > *Fra:* Sonny B. Andersen [mailto:sba at bukhmark.dk]
> > *Sendt:* 26. august 2016 00:01
> > *Til:* Niels Elgaard Larsen <elgaard at agol.dk>; OpenStreetMap
> > Denmark < talk-dk at openstreetmap.org>
> > *Emne:* Re: [Talk-dk] Vi har et problem med stier.
> >
> >
> >
> > Jeg er ikke enig med dig. Hvis en ruteberegner leder en bil ud ad
> > en path, footway eller cycleway, så er det ruteberegneren, der er
> > noget galt med.
> >
> >
> >
> > Dit eksempel
> >  
> > >>>   Så man fx har en privat stil på sin grund og tagger den som:  
> >  
> > >>>   highway=footway  
> >  
> > >>>   access=destination  
> >  
> > >>>  Så betyder det, at man har tilladt biler med et ærinde at køre
> > >>> på  
> > stien.
> >
> > tolker du og din ruteberegner forkert. Denne tagging betyder, at
> > stien er det man kalder en privat fællessti, dvs. at der kun er
> > adgang for dem, der har et ærinde, og det skal ske til fods eller
> > på cykel.
> >
> >
> >
> > Dit eksempel
> >  
> > >>> http://www.openstreetmap.org/way/165807821  
> >
> > er selvfølgelig ikke en vej, den er jo tagget som highway=footway.
> > Jeg er enig med dig i, at access=yes er overflødig, men hvis din
> > ruteberegner leder en bil ud på denne sti, så synes jeg, at du
> > skulle kassere din ruteberegner omgående.
> >
> >
> >
> > Det har mig bekendt altid været god tone at undlade at tagge af
> > hensyn til en bestemt renderer. Det samme må kunne siges om at
> > tagge af hensyn til en mangelfund ruteberegner.
> >
> >
> >
> > /sba-dk
> >
> >
> >
> >
> >
> > *Fra: *Niels Elgaard Larsen <elgaard at agol.dk>
> > *Sendt: *25. august 2016 14:25
> > *Til: *OpenStreetMap Denmark <talk-dk at openstreetmap.org>
> > *Emne: *Re: [Talk-dk] Vi har et problem med stier.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Niels Elgaard Larsen:
> >  
> > > http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&  
> > route=56.08301%2C12.15545%3B56.08268%2C12.15748#map=18/56.08264/12.15816
> >
> >
> >
> >
> >
> > Det handler om hvordan man skal fortolke access krav, hvis de er
> > angivet
> >
> > flere gange, og hvordan man fletter hierarkier af begrænsninger.
> >
> >
> >
> > Det handler især om at mange fejlagtigt tror, at det at sætte et
> >
> > "access" altid er en begrænsning.
> >
> >
> >
> > Når man tagger en vej som footway, path, motorway, cycleway, osv, så
> >
> > sætter man implicit nogle default begrænsninger (access
> > restrictions).
> >
> > De er forskellige fra land til land. For DK er de:
> >
> >
> >
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/
> > Access-Restrictions#Denmark
> >
> >
> >
> > Det er derfor, vi ikke behøver at sætte access:bicycle=no på
> > motorveje
> >
> > og access:motorcar=no på cykelstier.
> >
> >
> >
> > Men sagen er, at det er default begrænsninger, som bliver
> > overskrevet,
> >
> > når man sætter en eksplicit begrænsning på vejen. Og hvis man
> > angiver en
> >
> > generisk begrænsning, så overskriver den hele hiearkiet af den
> >
> > tilsvarende default begrænsning (access:motor_vehicle=no" gælder
> > selvom
> >
> > der er en "access=yes" på samme vej, *men* "access=yes" på en vej
> >
> > overskriver defaultværdien "access:motor_vehicle=no" for vejen).
> >
> >
> >
> > Nogle tror, at når man sætter et access tag, så er det en yderligere
> >
> > begrænsning. Men det er det ikke. Det erstatter default
> > begrænsningen.
> >
> >
> >
> > Så man fx har en privat stil på sin grund og tagger den som:
> >
> >
> >
> > highway=footway
> >
> > access=destination
> >
> >
> >
> > Så betyder det, at man har tilladt biler med et ærinde at køre på
> > stien.
> >
> > Og det er jo forkert, hvis biler ikke kan eller må køre på stien
> >
> >
> >
> > Man skulle have tagget det som:
> >
> >
> >
> > highway=footway
> >
> > access:foot=destination
> >
> >
> >
> >
> >
> > En vej tagget som
> >
> >
> >
> > highway=footway
> >
> > access:foot=emergency
> >
> >
> >
> > betyder, at det til gående, men at en brandbil kan bruge stien,
> > hvis den
> >
> > evt pløjer lidt træer og hække ned.
> >
> >
> >
> > Som angivet i http://www.openstreetmap.org/changeset/39656103> > var jeg
> >
> > i går ude for at OsMand rutede mig ad en vej, der var tagget som
> > (det er
> >
> > nu rettet):
> >
> >
> >
> > highway=footway
> >
> > access=permissive
> >
> >
> >
> > Og det er OsMand (og OSRM og andre ruteberegnere), som har ret og
> > vores
> >
> > OSM-data, som er forkert.
> >
> >
> >
> > Og når man tagger som:
> >
> > http://www.openstreetmap.org/way/165807821
> >
> > så er det jo ikke noget footway tilbage, så er det bare en vej.
> >
> >
> >
> > Så vi tagger "access" forkert og derfor er der ca 1000 stier og
> >
> > cykelstier, som vi har tilladt motorkørsel på.
> >
> >
> >
> >
> >
> > --
> >
> > Niels Elgaard Larsen
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> >
> > Talk-dk mailing list
> >
> > Talk-dk at openstreetmap.org
> >
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-dk mailing list
> > Talk-dk at openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
> >
> >  




Mere information om maillisten Talk-dk.