[Talk-es] Bosques en Re: Re: Historias para no dormir: La entrollización de un usuario

Alejandro S. alejandroscf en gmail.com
Sab Nov 5 11:44:00 UTC 2016


Las etiquetas están claras, pero precisamente el problema viene de
distinguir entre una cosa u otra, que es explotación, etc.

On Sat, Nov 5, 2016, 10:29 Iñaki <xakaubillos en correspondencia.eu> wrote:

> Gracias. Pues si es así, cerrado quedará el hilo.
>
> Saludos,
>
>
> El 05/11/2016 a las 10:19, Carlos Dávila escribió:
> > Creo que eso ya está diferenciado
> >
> > Bosque: natural=wood
> > Explotación forestal: landuse=forest
> >
> > El 05/11/16 a las 09:42, Iñaki escribió:
> >> Buenos días:
> >>
> >>     Aprovechando que el Pisuerga pasa…, y en relación con el revuelo
> >> que ha levantado “Mustelator”, Santiago Crespo he dejado escrito algo
> >> que creo tiene su relativa importancia y que lo dejo marcado por si
> >> alguien quiere reflexionar sobre ello. Ha mentado la bicha de la
> >> definición de bosque. ¿Y por qué lo traigo a colación? Pues porque si
> >> la Comunidad cree que es interesante aportar el nombre de cada árbol
> >> de un parque para evitar, por ejemplo, problemas de alergias, con lo
> >> que estoy totalmente de acuerdo y aunque sólo sea por incrementar la
> >> información disponible en OSM sería conveniente, la misma importancia
> >> podría tener de cara a la ciencia, investigación, etc., determinar
> >> frente a qué nos encontramos cuando vemos una agrupación de árboles
> >> fuera del entorno urbano.
> >>
> >>     ¿Qué es un bosque? Si hacemos caso a lo que dice la RAE, la
> >> definición se queda corta. ¿Cuántos bosques naturales existen en
> >> España? No lo sé, pero poquísimos si es que los hay (porque incluso
> >> Irati (Navarra)fue explotado-manipulado). ¿A una plantación de
> >> eucaliptus gallego o pino insignis vasco hay que denominarlo bosque?…
> >> Quizá en la generalidad sí, porque, tal vez, un usuario normal no
> >> requiere más información que saber si se aproxima a una masa arbórea
> >> o de sotobosque. Pero en puridad, y en un ambiente más específico,
> >> ¿los podemos llamar bosques?… Pues en puridad no, pero muchos
> >> lectores pensarán lo contrario.
> >>
> >>     Sinceramente no sé cómo se está haciendo ahora, pero si no hay
> >> ninguna especificidad, quizá sea el momento de plantear si es
> >> factible y necesario incrementar la información a través de las
> >> etiquetas: “bosque” sin más para un usuario normal y “bosque” más
> >> “plantación” (o algo similar) para un usuario más profesional.
> >>
> >>     Saludos,
> >>
> >>
> >> El 04/11/2016 a las 15:20, Santiago Crespo escribió:
> >>> Acaba de responderme:
> >>>
> >>> ---
> >>> ¡Madre mía, la que se ha liado con esto de los árboles!
> >>>
> >>> Tranquilos, ya se me han quitado las ganas de tocar un solo árbol... :D
> >>> pero... ¿en un bosque NATURAL, identificado como tal y donde se supone
> >>> que está arbolado por sí sólo? Que ojo, tampoco los borraré pero lo
> >>> encuentro un tanto exagerado.
> >>>
> >>> En cuanto a las calles hago precisamente eso, no las borro sino las
> >>> identifico. Si en algún momento me la he ventilado, por favor
> >>> pasadme el
> >>> ID y adelanto que, si no me dejé llevar por una imagen donde no salía
> >>> ninguna, mis disculpas porque no era mi intención
> >>>
> >>> Saludos.
> >>> ---
> >>>
> >>> On 11/04/2016 11:17 AM, Santiago Crespo wrote:
> >>>> Hola,
> >>>>
> >>>> Creo que Mustelator pudo malinterpretar lo que le dijo Jose Luis sobre
> >>>> el inventariado de los árboles.
> >>>>
> >>>> Personalmente y sin haber revisado todos sus cambios, no me parece un
> >>>> troll o que tenga mala intención, pues:
> >>>>
> >>>> * Reconoce sus errores
> >>>>
> >>>> * Se ha comprometido a ir con más cuidado, preguntar antes de
> >>>> destrozar
> >>>> y pasarse por el wikiproject
> >>>>
> >>>> * Parece que le gusta encontrar y corregir errores
> >>>>
> >>>> * Cuando se le explica algo con lo que no está de acuerdo, hace una
> >>>> crítica argumentada del consenso. Ojo, que luego puede equivocarse,
> >>>> pero
> >>>> es otro par de ojos revisando lo que damos por hecho con una visión
> >>>> crítica. En mi opinión esto es positivo, lo único que hay que hacer es
> >>>> trasladar las discusiones a esta lista.
> >>>>
> >>>> * Los errores que comete me parece que los podría haber cometido yo
> >>>> mismo al empezar en OSM. Ninguno me parece que tuviera mala intención,
> >>>> con la única posible excepción del nombre del parking, que
> >>>> personalmente
> >>>> me lo tomé como una broma fuera de lugar.
> >>>>
> >>>> Dicho esto, me parece genial si conseguimos tener un par de
> >>>> moderadores
> >>>> que puedan bloquear a un usuario durante 72 horas, habría sido útil
> >>>> para
> >>>> parar a Mustelator y otros usuarios hasta conseguir razonar con ellos.
> >>>>
> >>>> -1 a recurrir al DWG, a no ser que continúe cometiendo los mismos
> >>>> errores.
> >>>>
> >>>> Saludos,
> >>>> Santiago Crespo
> >>>>
> >>>> P.D.: Le acabo de escribir un mensaje con lo que dice Ander:
> >>>>
> >>>> Hola Mustelator,
> >>>>
> >>>> Por favor, no borres los árboles, aunque estén en un bosque. Como dice
> >>>> Ander Pijoan:
> >>>>
> >>>> "Al final un mapa debería dibujar objetivamente las cosas físicas que
> >>>> hay. Si luego tienes alguna apreciación subjetiva, legal, personal,
> >>>> etc.
> >>>> puedes intentar buscar si existe alguna etiqueta para ello, pero no
> >>>> borrar los elementos. (Por ejemplo una calle privada, por el hecho de
> >>>> que no pueda ser usada por el público general no deberíamos borrarla,
> >>>> sino indicar con sus etiquetas correspondientes.)
> >>>>
> >>>> - No se mapea para la vista de la web / software / renderizador. Se
> >>>> mapea lo existente y luego ya cada uno decidirá qué mostrar y la forma
> >>>> de hacerlo. (Al respecto de los árboles uno por uno, el que quiera un
> >>>> mapa con ello ya lo generará y el que no, los omitirá)"
> >>>>
> >>>> Gracias!
> >>>> Santiago Crespo
> >>>>
> >>>> On 11/04/2016 01:22 AM, Jorge Sanz Sanfructuoso wrote:
> >>>>>          Me podrías decir que siendo un parque con tantos árboles no
> >>>>> tiene sentido. A priori un parque puede tener un número
> >>>>> indeterminado de
> >>>>> árboles, de ninguno a muchos. Forman parte de los elementos que
> >>>>> configuran el parque, como las papeleras, las farolas, los juegos
> >>>>> infantiles, etc. También podrías objetar que se podría hacer lo mismo
> >>>>> con unn bosque, pero un parque como el que me refiero es un elemento
> >>>>> urbano. Los árboles de un bosque no están inventariados, a menos que
> >>>>> sean excepcionales. Los árboles de un parque urbano están
> >>>>> inventariados.
> >
>
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20161105/81b01a6c/attachment.html>


Más información sobre la lista de distribución Talk-es