[Talk-es] Bosques en Re: Re: Historias para no dormir: La entrollización de un usuario

Iñaki xakaubillos en correspondencia.eu
Sab Nov 5 12:02:34 UTC 2016


Buenos días, otra vez:

     Por eso mismo he saltado al ruedo… Al leer lo de “bosque natural” 
frente a otro tipo de bosques, me he quedado un poco perplejo, porque 
hoy bosques naturales, en su definición más científica no se si habrá, 
más allá de lo que pueda haber, por ejemplo, en el Pirineo. Por ello 
decía que incluso el de Irati, en cuanto a definición podría entrar en 
cuarentena.

     En Euskadi en general y en Gipuzkoa en particular, por lo que se 
deduce de las publicaciones más o menos profesionales (Sustrai (más bien 
publicidad)) o Euskadi Forestal (muy cercano a quienes defienden las 
coníferas) podría hacerse una separación “artificial” por hace algo. Por 
un lado estarían los bosques caducifolios  y las “plantaciones” de 
coníferas (o eucaliptos). Insisto, es una división muy muy artificial 
porque “naturales” por definición creo que no quedan o son vestigios 
mínimos; quedan los restos de ya prácticamente extintos bosques 
autóctonos y frente a estos las especies foráneas con períodos de corta 
más o menos largos, ya sea por crecimiento lento o porque las 
circunstancias económicas hacen que permanezcan en el monte más tiempo 
que el que debieran. Pero claro, aquí entra el punto de vista subjetivo. 
Si servidor con 51 tacos ha conocido un tipo de conífera “toda la vida” 
empiezo a valorarlo más como bosque que como plantación, porque, con 
otras especies de coníferas he conocidos dos períodos de corta y esas sí 
que las considero plantaciones.

     Sí, tiene Ud razón, no es fácil delimitar este terreno. Pero 
insisto, me ha llamado la atención el hecho de que aparezca la expresión 
“bosque natural”.

     Saludos,

Iñaki


El 05/11/2016 a las 12:44, Alejandro S. escribió:
>
> Las etiquetas están claras, pero precisamente el problema viene de 
> distinguir entre una cosa u otra, que es explotación, etc.
>
>
> On Sat, Nov 5, 2016, 10:29 Iñaki <xakaubillos en correspondencia.eu 
> <mailto:xakaubillos en correspondencia.eu>> wrote:
>
>     Gracias. Pues si es así, cerrado quedará el hilo.
>
>     Saludos,
>
>
>     El 05/11/2016 a las 10:19, Carlos Dávila escribió:
>     > Creo que eso ya está diferenciado
>     >
>     > Bosque: natural=wood
>     > Explotación forestal: landuse=forest
>     >
>     > El 05/11/16 a las 09:42, Iñaki escribió:
>     >> Buenos días:
>     >>
>     >>     Aprovechando que el Pisuerga pasa…, y en relación con el
>     revuelo
>     >> que ha levantado “Mustelator”, Santiago Crespo he dejado
>     escrito algo
>     >> que creo tiene su relativa importancia y que lo dejo marcado por si
>     >> alguien quiere reflexionar sobre ello. Ha mentado la bicha de la
>     >> definición de bosque. ¿Y por qué lo traigo a colación? Pues
>     porque si
>     >> la Comunidad cree que es interesante aportar el nombre de cada
>     árbol
>     >> de un parque para evitar, por ejemplo, problemas de alergias,
>     con lo
>     >> que estoy totalmente de acuerdo y aunque sólo sea por
>     incrementar la
>     >> información disponible en OSM sería conveniente, la misma
>     importancia
>     >> podría tener de cara a la ciencia, investigación, etc., determinar
>     >> frente a qué nos encontramos cuando vemos una agrupación de árboles
>     >> fuera del entorno urbano.
>     >>
>     >>     ¿Qué es un bosque? Si hacemos caso a lo que dice la RAE, la
>     >> definición se queda corta. ¿Cuántos bosques naturales existen en
>     >> España? No lo sé, pero poquísimos si es que los hay (porque incluso
>     >> Irati (Navarra)fue explotado-manipulado). ¿A una plantación de
>     >> eucaliptus gallego o pino insignis vasco hay que denominarlo
>     bosque?…
>     >> Quizá en la generalidad sí, porque, tal vez, un usuario normal no
>     >> requiere más información que saber si se aproxima a una masa
>     arbórea
>     >> o de sotobosque. Pero en puridad, y en un ambiente más específico,
>     >> ¿los podemos llamar bosques?… Pues en puridad no, pero muchos
>     >> lectores pensarán lo contrario.
>     >>
>     >>     Sinceramente no sé cómo se está haciendo ahora, pero si no hay
>     >> ninguna especificidad, quizá sea el momento de plantear si es
>     >> factible y necesario incrementar la información a través de las
>     >> etiquetas: “bosque” sin más para un usuario normal y “bosque” más
>     >> “plantación” (o algo similar) para un usuario más profesional.
>     >>
>     >>     Saludos,
>     >>
>     >>
>     >> El 04/11/2016 a las 15:20, Santiago Crespo escribió:
>     >>> Acaba de responderme:
>     >>>
>     >>> ---
>     >>> ¡Madre mía, la que se ha liado con esto de los árboles!
>     >>>
>     >>> Tranquilos, ya se me han quitado las ganas de tocar un solo
>     árbol... :D
>     >>> pero... ¿en un bosque NATURAL, identificado como tal y donde
>     se supone
>     >>> que está arbolado por sí sólo? Que ojo, tampoco los borraré
>     pero lo
>     >>> encuentro un tanto exagerado.
>     >>>
>     >>> En cuanto a las calles hago precisamente eso, no las borro
>     sino las
>     >>> identifico. Si en algún momento me la he ventilado, por favor
>     >>> pasadme el
>     >>> ID y adelanto que, si no me dejé llevar por una imagen donde
>     no salía
>     >>> ninguna, mis disculpas porque no era mi intención
>     >>>
>     >>> Saludos.
>     >>> ---
>     >>>
>     >>> On 11/04/2016 11:17 AM, Santiago Crespo wrote:
>     >>>> Hola,
>     >>>>
>     >>>> Creo que Mustelator pudo malinterpretar lo que le dijo Jose
>     Luis sobre
>     >>>> el inventariado de los árboles.
>     >>>>
>     >>>> Personalmente y sin haber revisado todos sus cambios, no me
>     parece un
>     >>>> troll o que tenga mala intención, pues:
>     >>>>
>     >>>> * Reconoce sus errores
>     >>>>
>     >>>> * Se ha comprometido a ir con más cuidado, preguntar antes de
>     >>>> destrozar
>     >>>> y pasarse por el wikiproject
>     >>>>
>     >>>> * Parece que le gusta encontrar y corregir errores
>     >>>>
>     >>>> * Cuando se le explica algo con lo que no está de acuerdo,
>     hace una
>     >>>> crítica argumentada del consenso. Ojo, que luego puede
>     equivocarse,
>     >>>> pero
>     >>>> es otro par de ojos revisando lo que damos por hecho con una
>     visión
>     >>>> crítica. En mi opinión esto es positivo, lo único que hay que
>     hacer es
>     >>>> trasladar las discusiones a esta lista.
>     >>>>
>     >>>> * Los errores que comete me parece que los podría haber
>     cometido yo
>     >>>> mismo al empezar en OSM. Ninguno me parece que tuviera mala
>     intención,
>     >>>> con la única posible excepción del nombre del parking, que
>     >>>> personalmente
>     >>>> me lo tomé como una broma fuera de lugar.
>     >>>>
>     >>>> Dicho esto, me parece genial si conseguimos tener un par de
>     >>>> moderadores
>     >>>> que puedan bloquear a un usuario durante 72 horas, habría
>     sido útil
>     >>>> para
>     >>>> parar a Mustelator y otros usuarios hasta conseguir razonar
>     con ellos.
>     >>>>
>     >>>> -1 a recurrir al DWG, a no ser que continúe cometiendo los mismos
>     >>>> errores.
>     >>>>
>     >>>> Saludos,
>     >>>> Santiago Crespo
>     >>>>
>     >>>> P.D.: Le acabo de escribir un mensaje con lo que dice Ander:
>     >>>>
>     >>>> Hola Mustelator,
>     >>>>
>     >>>> Por favor, no borres los árboles, aunque estén en un bosque.
>     Como dice
>     >>>> Ander Pijoan:
>     >>>>
>     >>>> "Al final un mapa debería dibujar objetivamente las cosas
>     físicas que
>     >>>> hay. Si luego tienes alguna apreciación subjetiva, legal,
>     personal,
>     >>>> etc.
>     >>>> puedes intentar buscar si existe alguna etiqueta para ello,
>     pero no
>     >>>> borrar los elementos. (Por ejemplo una calle privada, por el
>     hecho de
>     >>>> que no pueda ser usada por el público general no deberíamos
>     borrarla,
>     >>>> sino indicar con sus etiquetas correspondientes.)
>     >>>>
>     >>>> - No se mapea para la vista de la web / software /
>     renderizador. Se
>     >>>> mapea lo existente y luego ya cada uno decidirá qué mostrar y
>     la forma
>     >>>> de hacerlo. (Al respecto de los árboles uno por uno, el que
>     quiera un
>     >>>> mapa con ello ya lo generará y el que no, los omitirá)"
>     >>>>
>     >>>> Gracias!
>     >>>> Santiago Crespo
>     >>>>
>     >>>> On 11/04/2016 01:22 AM, Jorge Sanz Sanfructuoso wrote:
>     >>>>>          Me podrías decir que siendo un parque con tantos
>     árboles no
>     >>>>> tiene sentido. A priori un parque puede tener un número
>     >>>>> indeterminado de
>     >>>>> árboles, de ninguno a muchos. Forman parte de los elementos que
>     >>>>> configuran el parque, como las papeleras, las farolas, los
>     juegos
>     >>>>> infantiles, etc. También podrías objetar que se podría hacer
>     lo mismo
>     >>>>> con unn bosque, pero un parque como el que me refiero es un
>     elemento
>     >>>>> urbano. Los árboles de un bosque no están inventariados, a
>     menos que
>     >>>>> sean excepcionales. Los árboles de un parque urbano están
>     >>>>> inventariados.
>     >
>
>
>     _______________________________________________
>     Talk-es mailing list
>     Talk-es en openstreetmap.org <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20161105/c8a149cb/attachment-0001.html>


Más información sobre la lista de distribución Talk-es