[Talk-es] Importación de alineaciones montañosas
Miguel Sevilla-Callejo
msevilla00 en gmail.com
Mie Feb 3 09:26:29 UTC 2021
Estimados y estimadas colegas,
Lo primero de todo es alegrame de poder comprobar que se abre el debate
en la lista de correos, de manera asíncrona y tratando en profundidad un
tema como el que nos ocupa.
Me sumo al parecer de todos los que han escrito hasta ahora en ambos
sentidos. Y me explico:
Como ya le adelante en privado a Sergio, mi parecer es que es mejor
incluir información en la base de datos aunque no sea la óptima si es
que no hay nada. Por ello no puedo más que animar a que se realice esta
importación.
Ahora bien, y ahí es donde surgen todos mis temores:
La naturaleza de OSM es la de incluir la información desde el terreno,
las importaciones no deberían ser más que una parte minoritaria (los hay
que opinan que no deberían existir) y además se han hecho muy mal en el
pasado... por ello el protocolo es tan exahustivo y creo que nos protege
de malas praxis.
Por otro lado, OSM está pensado, para empezar, y como he indicado en
ocasiones anteriores, para el ámbitos urbanos y está siendo duro por su
naturaleza original, al ámbito rural (véase el tema de los regadíos, las
dehesas...) y la montaña. Además está desarrollado para que se
representen escalas de detalle en las que los topónimos de grandes áreas
sin límites definidos han estado totalmente fuera de lugar y habría que
plantearse si son necesarios.
Hablo sin haber consultado en detalles la base de datos de OSM, pero se
me hace muy extraño poder asociar a un área como el Himalaya con un
punto. Veo que por ejemplo Sierra Nevada está con una línea, esto me
parece más correcto. Para los ámbitos urbanos, pensemos en Londres, por
ejemplo, si que está claro que puedo poner un nodo en su centro... pero
¿cuál es el centro de Sierra Nevada?.
Tendría que ver con detalle cómo están extraidos los datos de la BTN25
pues a pesar de ser un punto con el nombre de la toponimia asociada,
estos datos están pensados para que se recree una etiqueta en una
cartografía ya renderizada (digamos en papel) Y NO para que salga en el
centro de algún lugar concreto. Hay que ver esto con detalle. Es más,
podría suceder que para dos hojas del BTN25 aledañas aparecieran sendos
nodos con la misma toponimia para poder etiquetar adecuadamente una
orografía en una hoja y en la otra. ¿Cómo resolveremos esto en una
importación?
Me parece muy sano y muy interesante que dentro de nuestra comunidad nos
adentremos a intentar solucionar este dilema, creo que Sergio está
teniendo una aproximación exquisita y creo que ante la ausencia de
datos, aunque sea con nodos medianamente puestos y bien documentados (de
cara a poder ir corrigiendo en un futuro) se puede adelantar mucho.
Por mi parte el mayor problema que le veo es lo de representar con una
latitud y longitud puntual un área de extensión regional... no termino
de verlo si importamos solo nodos. Pero si todo se realiza por áreas,
revisando localmente, queda bien etiquetado y documentado no veo que
vaya a ver muchos problemas.
Quizá se puede indagar para ver que se ha hecho en otras regiones y
aprender de sus iniciativas. ¿Alguien ha preguntado en la lista
internacional? a lo mejor podemos ver la luz por esa vía.
Desafortunadamente yo no dispongo de mucho tiempo en estos momentos pero
os animo a seguir indagando y proponer soluciones y os agradezco que os
toméis el tiempo y la molestia, especialmente a ti Sergio, para ponerte
con el tema.
Un saludo
Miguel
PD. Solo por indicar prioridades, me parece más interesante y útil para
la naturaleza y el uso, a escalas de detalles que es cómo se usa OSM, el
trabajar con la importación de la hidrografía. Aunque el trabajo de
importación y revisión será ingente.
On 01/02/2021 23:18, Sergio Quintero wrote:
> Hola Jorge, tienes toda la razón, un paso previo al proceso debe ser
> comprobar que no haya alguna sierra incorrectamente etiquetada para
> evitar posibles duplicidades y de paso corregir sierras
> incorrectamente etiquetadas.
>
> Por suerte es un procedimiento muy rápido porque hay pocos casos.
> Acabo de hacer la prueba con tres provincias completas (Zamora,
> Badajoz y Toledo) con una consulta a overpass natural=* + filtro
> "sierra" en JOSM (seguro que hay una consulta más eficiente, ya me
> cuentas, por favor) y me he encontrado con un total de cuatro casos,
> dos sierras etiquetadas como crestas y dos como bare_rock. Tras
> chequear la situación sobre el mapa topo, las he etiquetado como
> mountain_range y listos.
>
> Lo anoto en la wiki.
>
>
>
>
>
>
> El lun, 1 feb 2021 a las 18:21, Jorge Sanz Sanfructuoso
> (<sanchi2 en gmail.com <mailto:sanchi2 en gmail.com>>) escribió:
>
> Buenas
> Como ya ha comentado alguno me parece que es una información útil
> que nos falta.
>
> Lo he leído rápido y puede que alguna cosa se me pase. Perdon si
> me repito o sugiero algo ya dicho.
>
> Si no estoy equivocado lo que se va a importar son todo puntos. Es
> una cosa claramente aproximada, pero es que por mucho que
> refinemos los datos nunca va a ser exacto. No es como una
> carretera que tienes la foto aérea y la calcas encima. Siendo
> puntos no le veo mayor problema mientras sean cosas que existan
> aunque sea localización aproximada, teniendo en cuenta el tipo de
> información que es. La fuente de los datos para esto me parece
> apropiada y suficientemente fiable.
>
> El tema lingüistico considero que se está mirando bastante y en la
> mayor parte no habría problema. No me voy a meter porque creo que
> lo estás haciendo correctamente.
>
> Creo que no se ha comentado una cosa que habría que tener en
> cuenta. Es un etiquetado bastante reciente por lo que hay sierras
> que están actualmente etiquetadas de otra manera, cosa que habría
> que tener en cuenta antes de juntar los datos. Haciendo una
> búsqueda rápida de cosas que en la etiqueta name empiezan por
> sierra aparecen bastantes resultados que probablemente en parte
> coincidan con lo que se van a introducir.
> http://overpass-turbo.eu/s/132V
> Habría que mirar también con las traducciones en los diferentes
> idiomas de España.
>
> Creo que en otras importaciones lo que se ha hecho es comparar
> antes datos y si ya existe en el mapa algo con el mismo nombre
> cerca del punto no ponerlo en el archivo de importación. Habría
> que sumar cambiar antes el etiquetado de estas sierras ya añadidas
> con mal etiquetado para corregirlo. O algún procedimiento que
> permita solucionarlo y que no acabe estando 2 veces.
>
> El tema del gestor de tareas habría que verlo. Siendo toda España
> no se si será lo más adecuado. Pueden quedar zonas con muchísimos
> nodos para comprobar de una vez. Si no recuerdo mal este problema
> lo tuvieron cuando se importaron las farmacias de cataluña en la
> zona de Barcelona. Pero todo es mirarlo y sino buscar otra manera.
>
> Creo que es una importación interesante. Ando corto de tiempo pero
> intentaré ayudar en lo que pueda.
>
> Saludos.
>
>
>
> El lun, 1 feb 2021 a las 17:01, Sergio Quintero
> (<squinterog75 en gmail.com <mailto:squinterog75 en gmail.com>>) escribió:
>
> Buenas tardes, en relación al tema lingüístico que
> comentábamos el otro día, y tras echarle un vistazo a los
> datos de que disponemos, resumo:
>
> A) Andalucía, Aragón, Canarias, Cantabria, Ceuta, Castilla La
> Mancha, Castilla León, Extremadura, La Rioja, Madrid,
> Principado de Asturias, Región de Murcia.
> La fuente de datos para esas comunidades es mayoritariamente
> la BTN25, pero también se incluyen muchas entradas procedentes
> de los propios registros del IGN, el NGBE y el NGCE, con lo
> cual los nodos importados deberían figurar en el Mapa
> Topográfico Nacional y ser fácilmente identificables.
> El catálogo recoge la denominación principal en castellano y
> topónimos alternativos y variantes menores en algunos casos,
> por lo que el etiquetado en mi opinión debería ser:
> name=*
> (alt_name=*)
> (loc_name=*)
>
> B) Catalunya, Balears.
> Datos basados también en BTN25 / IGN / NGBE / NGCE. Se recoge
> la denominación principal en catalán, y topónimos alternativos
> y variantes (en catalán) en algunos casos. En mi opinión el
> etiquetado debería ser:
> name=*
> (alt_name=*)
> (loc_name=*)
> con revisión de usuarios locales.
>
> C) Galicia.
> Mismo origen de datos, mas alguna entrada de procedente de la
> comunidad y la RAG. Se recoge la denominación principal en
> gallego, y en algunos (pocos) casos en español, además de
> algunos topónimos alternativos y variantes en gallego.
> Nuevamente, en mi opinión el etiquetado debería ser:
> name=*
> (alt_name=*)
> (loc_name=*)
> , y revisado por usuarios locales.
>
> D) Comunitat Valenciana.
> Datos de la BTN / IGN / NGCE / Comunitat Valenciana. Se recoge
> la denominación principal a veces en catalán, a veces en
> castellano y a veces en catalán / castellano. Además se
> incluyen algunos topónimos alternativos y variantes locales en
> catalán.
>
> E) Navarra.
> Datos BTN / IGN / NGCE / NGBE. Mayoría de topónimos en
> castellano, con algunos en euskera y otros en castellano /
> euskera.
>
> F) País Vasco
> Datos BTN / IGN / NGCE / NGBE y también procedentes de la C.A
> País Vasco y el Nomenclátor Geográfico de Euskadi. El NGBE
> recoge pocos topónimos de esta región, a veces en euskera,
> otros en euskera / castellano, y otros (pocos ) en castellano.
>
> Resumiendo, en el caso concreto de las sierras la cuestión de
> cuál deba ser la denominación name=* no creo que no debería
> plantear muchos problemas en el caso de las comunidades
> listadas en A); En el caso de Catalunya, Balears y Galicia
> tampoco, pues el criterio del NGBE coincide con las
> directrices de etiquetado de las wiki (topónimos en catalán y
> gallego, respectivamente), aunque en todo caso los elementos
> importados deberían ser revisados por la comunidad local;
> Comunitat Valenciana, Navarra y País Vasco son casos aparte y
> creo que se debería analizar si la importación de datos del
> NGBE en esos territorios es o no procedente o si se debería
> utilizar una fuente de datos más apropiada.
>
> Queda pendiente también la cuestión de cómo representar las
> sierras que se extienden por más de una provincia, si
> representándolas como líneas (entre otras ventajas eso
> solucinaría en parte el problema de representar las grandes
> cordilleras), con el uso de la etiqueta description=*, con
> cualquier otro medio o ignorando esa info.
>
> Un saludo.
>
> El lun, 1 feb 2021 a las 10:39, Diego Cruz
> (<ginkarasu en gmail.com <mailto:ginkarasu en gmail.com>>) escribió:
>
> Buenos días:
>
> Me parece una propuesta interesante y que hay que
> emprender de alguna manera. Las cadenas montañosas son un
> elemento básico de un mapa y no se pueden quedar en el
> limbo por cuestiones de forma. Ha habido recientemente
> intentos en la lista de tagging de mejorar el mapeado de
> la geografía física y resulta desalentador ver que en este
> tema solo se señalan los problemas y no se aporta nada
> para solucionarlos. Es importante seguir todos los pasos
> del proceso y tratar todos los detalles con la comunidad,
> pero la comunidad también debe dar respuestas
> constructivas y no bloquear las iniciativas a base de
> burocracia.
>
> Es cierto que estos elementos, por su naturaleza, no
> tienen forma definida y son difíciles de comprobar in
> situ, pero no por ello dejan de existir. Yo soy de la
> opinión de que se pueden incluir las sierras de forma
> aproximada, ya sea con una línea o con un área aproximada
> según el caso, porque es algo que siempre se puede ir
> afinando con el tiempo. OSM está lleno de landuses
> aproximados y nadie pone el grito en el cielo por ello,
> simplemente se van corrigiendo poco a poco. Me parece
> ilógico que se hayan importado todos los parajes de España
> y no se haya hecho nada con algo tan básico como son las
> sierras. Por mi parte me ofrezco a revisar los datos a
> nivel local.
>
> Un saludo
> Diego Cruz
>
> El dom, 31 ene 2021 a las 9:53, Sergio Quintero
> (<squinterog75 en gmail.com <mailto:squinterog75 en gmail.com>>)
> escribió:
>
> Muchas gracias por tus comentarios, paso a
> responderlos por partes:
>
>
>
> "-4100 calles, más de 170000 portales. Es la
> importación sobre Barcelona...para tapar otra fallida
> (sobre la misma fuente de datos, por cierto) en la que
> al final sólo quedaron cargados 32000 elementos. No
> quiero imaginarme lo que puede pasar así a nivel de
> todo el estado español sea cual sea el tipo de elemento."
>
>
> Bien, creo que aquí se está siendo injusto con mi
> propuesta. Entiendo que pueda haber habido
> importaciones desastrosas en el pasado, y que la
> comunidad albergue cierto recelo a nuevas iniciativas
> en ese sentido, pero también entiendo que cada
> propuesta de importación es diferente, tiene unos
> objetivos y unos métodos diferentes, plantea problemas
> diferentes y debe por tanto ser discutida
> diferenciadamente. Una cosa es importar una carretera,
> una edificación o un río (es decir, mapear elementos
> físicos reales que ocupan un espacio físico bien
> delimitado y que están interconectados entre ellos), y
> otra cosa es importar una sierra en forma de nodo, que
> es una representación simbólica de un elemento natural
> sin delimitación física precisa, y que, por
> definición, no puede establecer ningún tipo de
> interacción con ningún otro elemento en el mapa.
>
> Una importación del primer tipo, plantea problemas
> que se escapan por completo de mis conocimientos y mi
> experiencia, pero la importación de sierras es una
> cosa muy distinta. Sinceramente, se me ocurren pocosv
> escenarios menos problemáticas que este:
>
> -Se trata de un elemento pobremente mapeado hasta ahora.
> -Se trata de un elemento importante en cualquier mapa.
> -Se trata de un elemento que, por definición, no puede
> generar problemas de integración con otros elementos
> preexistentes en el mapa.
> -Contamos con una fuente de datos oficial, bien
> organizada, documentada, fiable y precisa.
> -Contamos con permiso explícito para usar esos datos.
>
> ¿Qué es lo peor que puede pasar? Pongámonos por un
> momento en el peor de los casos, que el proceso se
> lleva a cabo de la forma más desastrosa posible,
> importando todas las sierras de España en la provincia
> de Cuenca y con el nombre en alemán. ¿Qué pasaría más
> allá de que unos pocos renders mostrarían una Cuenca
> aturullada de montes en unos pocos días? Pues a menos
> que alguien me corrija, creo que un error de tal
> magnitud no debería afectar funcionalmente al mapa,
> además de ser fácilmente revertible sin ningún tipo de
> consecuencias. Insisto, hablamos de importar un
> elemento simbólico en el mapa, no de carreteras ni de
> cualquier otro elemento físico.
>
>
>
>
> "-Si con el nombre de un Parque Natural ya has tenido
> debate... ¿te imaginas lo que puede llegar a ser hacer
> eso sin consenso? No va a durar dos días."
>
> Toda la razón, después de sondear a la comunidad, yo
> también creo que el tema lingüístico sí que puede
> plantear ciertas dificultades en algunos territorios,
> de hecho lo veo como el único aspecto que puede llegar
> a plantear ciertos problemas en todo el proceso. El
> asunto se merece una respuesta más detallada,
> comunidad por comunidad, que mandaré en cuanto tenga
> tiempo, pero estoy de acuerdo en que, como bien
> dices, lo ideal es que el mapeo se lleve a cabo por
> mapeadores locales (especialmente en aquellos
> territorios con más de un idioma oficial) y que
> aquellos otros que puedan plantear más problemas que
> otra cosa (espero que no sea ninguno) se dejen de
> momento fuera del proceso.
>
>
>
>
> -No te voy a hablar de lo discutible que puede ser
> usar datos del IGN...porque seguramente sólo con el
> uso de PNOA ya sea nuestro mayor proveedor de datos.
> Pero eso no quiere decir que sus datos sean creídos y
> usados a pies juntillas y sin ninguna cautela. Y
> evidentemente si tienen errores se van a corregir.
> Pero primero debe comprobarse si lo que se va a
> corregir va a ser más que lo que se va a aportar. Y
> debe hacerse ese trabajo.
>
> En lo relativo al idioma, relacionado con lo de
> arriba, detallo más tarde. Fuera del ámbito
> lingüístico, si realmente queremos verificar que una
> sierra de la provincia de Badajoz se llama realmente
> tal y como figura en los mapas del IGN / NGBE,
> tendremos entonces que especificar el procedimiento
> exacto para hacerlo y encontrar una fuente que sea más
> fiable y oficial en el ámbito concreto de las sierras
> que el propio NGBE, y que además tengamos permiso
> expreso para usarlo, ¿no? ¿Cuál es?
>
>
>
>
>
> "-Nodos...De verdad? Vas a poner las sierras y otros
> elementos montañosos que suelen ser largas por sí
> solas como si fueran puntos? Para mi eso es poco nivel
> de detalle y va a ser una oportunidad perdida sobre la
> que tendríamos que volver a trabajar en un futuro."
>
> Sí...y no. Personalmente he mapeado manualmente muchas
> sierras de Andalucía con líneas. Cuando la cresta de
> la Sierra es lineal y está perfectamente perfilada,
> creo que es lo ideal, el problema es que eso muchas
> veces no es posible, además de que en muchos casos,
> según se recoge en la propia wiki, el trazado lineal
> plantea más problemas de verificabilidad[1], al no
> estar los límites de las sierras bien definidos. Por
> sí fuera poco, el mapeo lineal implica trazado manual
> y mucho ojímetro sí o sí, mientras que la importación
> como nodo de una fuente oficial supone un plus de
> "oficialidad" en cuanto a la geolocalización de los
> nodos [2]
> En definitiva, entiendo perfectamente tu postura, pero
> en este momento, viendo el cuadro completo, creo que
> el mapeo como nodos tiene más ventajas que el lineal.
> En cualquier caso, y como siempre, nada impide a
> futuros mapeadores convertir algunos (o todos) de esos
> nodos en líneas si así lo estiman oportuno.
>
>
>
>
>
> "-¿Vas a usar una etiqueta que en su conjunto tiene
> menos de 2000 usos mundiales en toda su extensión? ¿Ya
> estás seguro de ello?"
>
> Bueno, el hecho de que sea una etiqueta poco usada
> hasta ahora no creo que deba significar que no podamos
> usarla, si no hay razones de peso para ello. Yo veo
> más llamativo que un elemento tan importante como las
> sierras tenga una representación tan pobre en OSM, de
> ahí mi propuesta, que creo que es positiva para el
> mapa, y que espero que los que sabéis más y tenéis más
> experiencia en estas cosas me ayudéis perfilar mejor.
>
>
>
>
> "-¿Cual va a ser el método de conflacción y selección
> de datos? Porque va a haber datos repetidos, porque
> esos nodos van a caer encima de otros elementos ya
> existentes. Habrá también datos faltantes y datos
> incorrectos ¿Qué método tienes pensado seguir para
> revisar los 505.990 km² que tiene nuestro país?"
>
> En principio el proceso debería ser muy simple, tal y
> como describo en la wiki. ¿Qué problemas potenciales
> de integración de datos crees que pueden surgir?
> Cualquier sugerencia o comentario en este sentido es
> más que bienvenida. Por mi parte, y seguramente desde
> mi inexperiencia, creo que la importación de los datos
> en este caso el concreto debería ser rápida e
> indolora. Además, y aunque es una posibilidad muy
> remota, creo que no debería pasar absolutamente nada
> si un nodo importado como mountain range cae justo
> encima digamos, de una torre de alta tensión, ambos
> seguirían siendo elementos independientes en la base
> de datos, corregidme también aquí si me equivoco.
>
> Respecto a las correcciones, pocos errores debería
> haber en la inmensa mayoría de los casos, pues el NGBE
> recoge los datos oficiales que llevan apareciendo en
> los mapas topográficos y siendo referencia absoluta en
> la toponimia de las sierras durante décadas, pero
> insisto una vez más, lo ideal sería que el mapeo se
> haga por mapeadores locales, especialmente en ciertas
> comunidades.
>
>
>
>
> "-Cual va a ser el método de distribución de trabajo?
> Porque espero entender que tú solo no lo vas a realizar."
>
> Dependerá de si hay o más gente con interés en
> colaborar, ¿no? Si la hay, ya me indicaréis la manera
> más apropiada de hacerlo, ojalá sea así, pero eso no
> depende de mí.
>
>
>
>
> "-Ya has hablado con la lista internacional de
> importaciones? Porque una cosa así debe pasar por allí
> también "
>
> Aún no, creo que es importante resolver los asuntos
> que puedan surgir aquí antes.
>
>
>
>
> "-Con ello no te digo que no la hagas. Digo que
> reflexiones sobre cómo hacerla. Tú quieres esos datos
> dentro del mapa, ¿no? Pues busquemos la manera,
> busquemos las fuentes, revisemos todo lo que
> encontremos sobre ello y pongámonos a trabajar juntos. "
>
> Pues estoy seguro que con buena voluntad, sentido
> común y una actitud constructiva por parte de todos,
> encontraremos la manera. Muchas gracias de nuevo por
> tus comentarios y por tu tiempo!
>
>
>
>
>
> [1]
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dmountain_range
> [2] Del fichero
> NORMAS_EDICION_MTN25_V1.4-20201120.pdf, disponible en
> el centro de descargas del IGN:
> "El proceso de obtención de MTN25 se lleva a cabo a
> partir de los ficheros de la Base Topográfica Nacional
> (BTN25) que contienen la formación y las geometrías
> actualizadas en su verdadera posición, y se basa
> fundamentalmente en generalizar, simbolizar y editar
> dichas geometrías mediante una serie de tareas
> manuales, semiautomáticas y automáticas."
>
> El dom., 31 ene. 2021 0:38, yo paseopor
> <yopaseopor en gmail.com <mailto:yopaseopor en gmail.com>>
> escribió:
>
> Creo que desde la comunidad entendemos muy bien
> tus intenciones, tus anhelos y tus deseos, pero
> aunque cueste de creer ese proceso debe hacerse en
> comunidad y sobretodo con todo el trabajo previo
> realizado. Y ese trabajo previo incluye la
> comprobación de los datos. Vamos a hablar de
> cifras y otros datos.
>
> -4100 calles, más de 170000 portales. Es la
> importación sobre Barcelona...para tapar otra
> fallida (sobre la misma fuente de datos, por
> cierto) en la que al final sólo quedaron cargados
> 32000 elementos. No quiero imaginarme lo que puede
> pasar así a nivel de todo el estado español sea
> cual sea el tipo de elemento.
> -Si con el nombre de un Parque Natural ya has
> tenido debate... ¿te imaginas lo que puede llegar
> a ser hacer eso sin consenso? No va a durar dos días.
> -No te voy a hablar de lo discutible que puede ser
> usar datos del IGN...porque seguramente sólo con
> el uso de PNOA ya sea nuestro mayor proveedor de
> datos. Pero eso no quiere decir que sus datos sean
> creídos y usados a pies juntillas y sin ninguna
> cautela. Y evidentemente si tienen errores se van
> a corregir. Pero primero debe comprobarse si lo
> que se va a corregir va a ser más que lo que se va
> a aportar. Y debe hacerse ese trabajo.
> -Nodos...De verdad? Vas a poner las sierras y
> otros elementos montañosos que suelen ser largas
> por sí solas como si fueran puntos? Para mi eso es
> poco nivel de detalle y va a ser una oportunidad
> perdida sobre la que tendríamos que volver a
> trabajar en un futuro.
> -¿Vas a usar una etiqueta que en su conjunto tiene
> menos de 2000 usos mundiales en toda su extensión?
> ¿Ya estás seguro de ello?
> -¿Cual va a ser el método de conflacción y
> selección de datos? Porque va a haber datos
> repetidos, porque esos nodos van a caer encima de
> otros elementos ya existentes. Habrá también datos
> faltantes y datos incorrectos ¿Qué método tienes
> pensado seguir para revisar los 505.990 km² que
> tiene nuestro país?
> -Cual va a ser el método de distribución de
> trabajo? Porque espero entender que tú solo no lo
> vas a realizar.
> -Ya has hablado con la lista internacional de
> importaciones? Porque una cosa así debe pasar por
> allí también ...
>
> Con ello no te digo que no la hagas. Digo que
> reflexiones sobre cómo hacerla. Tú quieres esos
> datos dentro del mapa, ¿no? Pues busquemos la
> manera, busquemos las fuentes, revisemos todo lo
> que encontremos sobre ello y pongámonos a trabajar
> juntos. Un compañero me recomienda que te sugiera
> leer qué le pasó a la importación más sonada de
> OSM, por la que aún pagamos. Yo te voy a sugerir
> algo mejor: lo que hay que hacer hoy, 13 años
> después para seguir arreglándola. No nos
> condenemos a repetir la historia aunque sea a
> nuestra escala.
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/TIGER_fixup
>
> (Ara més que mai) Salut i mapes
> yopaseopor
>
>
>
>
>
> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
> Libre de virus. www.avast.com
> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>
>
>
> On Sat, Jan 30, 2021 at 11:33 PM Sergio Quintero
> <squinterog75 en gmail.com
> <mailto:squinterog75 en gmail.com>> wrote:
>
> Me temo que la comparación no tiene sentido.
> Una cosa es un error en una calle del catastro
> y otra cosa muy distinta la denominación de
> toda una sierra, sencillamente son entidades
> de un nivel no comparable. La fuente principal
> de datos del NGBE es la Base Topográfica
> Nacional, con la que se elaboran los mapas
> MTN25, pensar que los mapas de referencia
> oficiales que llevamos utilizando durante
> décadas tienen escritos los nombres de las
> sierras, los ríos o los pueblos equivocados es
> una posibilidad tan remota que no creo que
> merezca la pena siquiera considerarla.
>
> Pero es que aun en el caso de que pudiera
> haber errores puntuales, eso tampoco invalida
> el proceso en mi opinión: toda fuente es
> susceptible de error (de hecho, el mapa no
> solo está lleno y nunca podrá librarse de
> ellos), pero la gran ventaja en OSM es que los
> errores son subsanables por cualquiera. Si
> no pudiéramos introducir información en OSM
> por la posibilidad de que esa información
> pudiese ser errónea, Openstreetmap simplemente
> no existiría.
>
> Por lo demás, a mí me parece evidente que el
> actual Nomenclátor del IGN es la fuente de
> datos más fiable y completa en la que basarnos
> para introducir este tipo de datos, pero si
> alguien conoce otra mejor, que lo indique.
>
> Un saludo
>
>
>
> El sáb, 30 ene 2021 a las 22:50, Alejandro S.
> (<alejandroscf en gmail.com
> <mailto:alejandroscf en gmail.com>>) escribió:
>
> Buenas tardes,
>
> Te voy a dar un contraejemplo de una base
> de datos oficial que una vez verificas los
> datos resulta que no están bien: los
> nombres de las calles en el Catastro.
>
> Me alegro de que hayas verificado los
> datos de tu zona, pero creo que sería
> interesante que los datos de cada zona los
> verificaran mapeadores locales, como se
> está haciendo con el Catastro.
>
> Saludos,
> Alejandroscf
>
>
> On Sat, Jan 30, 2021, 17:44 Sergio
> Quintero <squinterog75 en gmail.com
> <mailto:squinterog75 en gmail.com>> wrote:
>
> Hola Alejandro, y muchas gracias por
> tus comentarios, entre otras cosas
> porque me permiten refinar y
> documentar mejor ciertos aspectos de
> la propuesta de importación.
>
> Como bien dices, la wiki alerta de que
> el tag natural=mountain_range puede
> dar lugar a problemas de
> verificabilidad, pero especifica
> claramente que esos problemas pueden
> surgir sobre todo en casos de cadenas
> montañosas de gran tamaño o cuando se
> mapean como áreas:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dmountain_range
>
> El mapeado en nuestro caso se hará en
> forma de nodos, así que el último
> punto no nos afecta, pero es que la
> alerta que se hace en Wiki de los
> problemas de verificabilidad en
> grandes cadenas montañosas, tampoco:
> primero porque algunas ellas ya están
> mapeadas y el criterio general en esta
> importación va a ser no tocar los
> (poquísimos) elementos mountain_range
> que ya estén mapeados; segundo porque
> la base de datos de la que partimos
> como fuente está extraída
> fundamentalmente de la cartografía
> topográfica oficial a escala 1:25000
> [1], y por tanto no incorpora las
> grandes cordilleras que no son
> mostradas en mapas de esa escala; y
> tercero y más importante, porque en
> ningún caso la importación va a ser
> automática, sino que se van a revisar
> manualmente todos los datos importados
> en busca de errores y se van a
> desechar casos dudosos.
>
> Para que nos entendamos, no estamos
> hablando de importar los Pirineos,
> sino (en el 99,9% de los casi 5400
> elementos a importar) de sierras
> locales como esta:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Import._mountain_range.png
> Sinceramente, no creo que ese tipo de
> importaciones plantee ningún tipo de
> problema de verificabilidad, y menos
> aún -insisto en este punto- de
> integración con datos existentes, pues
> esos datos prácticamente no existen
> todavía en nuestro mapa y además no
> pueden por definición interferir con
> otros.
>
> Respecto a la segunda cuestión, me
> remito de nuevo a la documentación de
> la base de datos de referencia [2]. EL
> NGBE actual ha sido elaborado no solo
> a partir de las bases de datos
> toponímicas del estado, sino también
> con la colaboración de las CCAA,
> respetando sus particularidades
> propias idiomáticas, de modo que la
> identificación de las cadenas
> montañosas en la base de datos me
> parece que es, por definición, la
> oficial, y las directrices
> lingüisticasde la fuente de datos
> coinciden además esencialmente con el
> consenso de la comunidad OSM al
> respecto [4].
>
> Respondendo a la última pregunta sí,
> los datos de los mapas topográficos
> oficiales del IGN respecto a las
> alineaciones montañosas responden a
> los nombres reales en todas las zonas
> que conozco, como no podía ser de otra
> manera. De cuestionar la validez de
> esos datos, estaríamos poniendo en
> duda la validez de los mapas
> topográficos que llevamos usando en
> montaña desde hace décadas, y de la
> validez de la Base Topográfica
> Nacional de la que proceden [3], lo
> que desde mi punto de vista no tiene
> mucho sentido.
>
> Un saludo cordial.
>
> [1] Del fichero Memoria_negbe.pdf,
> disponible en el centro de descargas
> del IGN:
> "La primera fase de este proyecto
> consistió en la depuración de la
> toponimia extraída de la cartografía
> topográfica a escala 1:25.000 del
> Instituto Geográfico Nacional,
> desarrollando para ello una
> metodología específica que permitía el
> tratamiento y control de la toponimia
> a partir de unos criterios aplicables
> a todo el territorio teniendo en
> cuenta además las singularidades de
> cada región. Esta primera fase se
> terminó en el año 2013 con la
> publicación de la primera versión del
> Nomenclátor Geográfico Básico de España."
>
> [2] Del fichero Memoria_negbe.pdf,
> disponible en el centro de descargas
> del IGN:
> "La segunda fase de este proyecto, en
> desarrollo desde el año 2013 hasta la
> actualidad, consiste en la
> armonización del NGBE obtenido, con
> los nomenclátores o bases de datos
> toponímicas procedentes de los
> organismos competentes en materia de
> toponimia de la Administración General
> de Estado (AGE) y de las Comunidades
> Autónomas. Para esta segunda fase, se
> ha creado de forma análoga a la
> primera, una metodología homogénea,
> aplicable a todas las Comunidades
> Autónomas (respetando sus
> particularidades propias, como el
> idioma, la concentración toponímica…)
> que permite la contrastación de la
> toponimia del NGBE con todas las bases
> toponímicas enviadas, con el objetivo
> de obtener un NGBE depurado y
> armonizado al máximo nivel.
>
> [3] Del fichero
> NORMAS_EDICION_MTN25_V1.4-20201120.pdf,
> disponible en el centro de descargas
> del IGN:
> "El proceso de obtención de MTN25 se
> lleva a cabo a partir de los ficheros
> de la Base Topográfica Nacional
> (BTN25) que contienen la formación y
> las geometrías actualizadas en su
> verdadera posición, y se basa
> fundamentalmente en generalizar,
> simbolizar y editar dichas geometrías
> mediante una serie de tareas manuales,
> semiautomáticas y automáticas."
> [4]
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#Idiomas
>
> El sáb, 30 ene 2021 a las 10:20,
> Alejandro S. (<alejandroscf en gmail.com
> <mailto:alejandroscf en gmail.com>>)
> escribió:
>
> Buenos días,
>
> La misma página de la wiki sobre
> la etiqueta natural=mountain_range
> dice que no está bien definida y
> puede dar lugar a problemas de
> verificabilidad, por lo tanto me
> parece un poco arriesgado una
> importación a nivel nacional sin
> comprobar los datos a nivel local.
>
> Me gustaría saber si has
> verificado al menos en alguna zona
> si los datos del IGN se
> corresponden con el nombre
> utilizado en la zona y con los
> nombres oficiales en la Comunidad
> Autónoma, Provincia o Comarca.
>
> Saludos,
> Alejandroscf
>
>
> On Sat, Jan 30, 2021, 09:58 Sergio
> Quintero <squinterog75 en gmail.com
> <mailto:squinterog75 en gmail.com>>
> wrote:
>
> Buenos días, entiendo que no
> hay oposición y en breve sigo
> adelante con el proceso.
>
> Un saludo a todos
>
> El jue., 28 ene. 2021 15:17,
> Sergio Quintero
> <squinterog75 en gmail.com
> <mailto:squinterog75 en gmail.com>>
> escribió:
>
> Buenas tardes, tras
> algunas pruebas tengo
> preparada una importación
> básica de las sierras y
> alineaciones montañosas
> (natural=mountain_range)
> desde el NGBE del IGN.
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Importaci%C3%B3n_NGBE/Alineaciones_monta%C3%B1osas
>
> En principio, y dada la
> naturaleza de los datosa
> importar, creo que el
> asunto que no debería
> causar excesivos problemas
> de integración ni de
> ningún otro tipo, pero es
> mi primer intento de este
> tipo, y además tengo
> algunas dudas que espero
> me podáis aclarar.
>
> Primero, en la versión
> provisional del
> nomenclátor de 2011 se
> recogían cadenas, macizos
> montañosos y sierras de
> primer y segundo orden
> [1], mientras que en el de
> 2020 sólo se recogen
> alineaciones montañosas de
> una sola categoría [2], no
> me queda del todo claro el
> porqué de esto.
>
> Segundo, un campo que me
> parecería interesante de
> importar en las entradas
> en las que esté disponible
> sería "Estatus", el grado
> de normalización del
> topónimo (oficial,
> normalizado, no
> oficial...), pero ignoro
> si hay una etiqueta
> equivalente en OSM.
>
> Sin más, agradecido de
> antemano por los
> comentarios, un saludo!
>
> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Importaci%C3%B3n_NGBE
> [2] http://centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/index.jsp
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
> Libre de virus. www.avast.com
> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
>
> --
> Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
> Blog http://jorgesanz.es/
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org <mailto:Talk-es en openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20210203/2419fb70/attachment-0001.htm>
Más información sobre la lista de distribución Talk-es