[OSM-talk-fr] Quel tag pour les « chemins » ?

[Michaël Douchin]

Bonjour

Juste pour réagir à cette longue est très intéressante description.
si il y a consensus, je pense qu'il faudrait ajouter ce top dans le wiki 
(dans l'une des pages qui parlent des roads, mais je ne sais plus bien 
laquelle...)

Comme cela l'info ne reste pas perdue dans les méandres de la liste ?

Merci encore
Michael

sylvain letuffe a écrit :
>   
>> Dans mon coin (Colomiers, Haute-Garonne), je mappe pas mal de trucs que
>> j'appelerai des « chemins » et que je mappe pour l'instant en
>> highway=path. Mais je viens de m'apercevoir que Mapnik ne rendait pas
>> les ways marqués highway=path (contrairement à Osmarender), et que donc
>> peut-être ce tag n'était pas le bon.
>>     
>
> ( chaque commentaire si dessous sera ponctué de "selon moi", "à ma façon" et 
> ne reflète pas une vérité vrai )
>
> "chemins" c'est assez vague, plusieurs cas peuvent se présenter :
> il faut d'abord se demander : 
> * voiture ou pas et vélo ou pas.
> ( on peut ensuite affiner pour beaucoup de véhicules )
> * Et je différencie ensuite légalité de physique
>
> Un "chemin" peut être utilisable par une voiture mais être réservé pour les 
> riverains
>
> Ensuite je joue avec les tags suivants :
> highway=track/footway/path/cycleway 
> access=* ( propriété légale )
> smoothness=* ( propriété physique )
> surface=* (propriété physique )
> trail_visibility=* (propriété physique : trouvabilité du chemin )
> sac_scale=* (propriété physique : difficulté rando)
>
> et éventuellement 
> width=*
>
> bon, ça fait beaucoup, et j'ai pas toujours le courage ;-)
>
>   
>>  * Un chemin en terre en forêt/clairière, large de ~50cm. Quel(s)
>>    tag(s) ?
>>     
> Si seul un piéton peut passer alors je reste avec 
> highway=footway
> ( pieren semble dire que footway est forcément goudronnée, et je ne le vois 
> pas comme ça du tout, et je n'ai pu le confirmer ou infirmer nul part )
>
> ensuite je précise les propriétés du chemin :
> avec trail_visibility pour dire s'il est bien visible, avec des marques de 
> peintures, ou au contraire approximatif à travers un champ
> puis je précise avec sac_scale la difficulté de certaines portions
>
> Dans ton cas, supposons qu'un VTT (mais pas un vélo normal) et un piéton 
> peuvent passer, que le sol est en terre avec des pierres de ci de là, qu'il y 
> a de la pente par moment mais qu'il est quasi impossible de tomber et se 
> faire mal ou prendre des pierres sur la tronche, que le chemin est bien 
> visible mais qu'il n'y a pas de marque de repère alors :
> highway=path
> trail_visibility=intermediate
> sac_scale=hiking
> smoothness=very_horrible
> surface=dirt ( en attendant mieux )
> width=0.5
> ( soyons honnête, width et surface, je ne le mets que rarement )
>
> Commentaires :
> * path, permet de savoir que tous les véhicules sans moteurs sont autorisés ( 
> donc tous les vélo, tous les piétons, les poussettes, les rollers, les skate 
> board ) path est un bon début d'information, mais je ne sais encore pas grand 
> chose de la tronche du chemin, path indique des pré-informations de droit que 
> je peux affiner avec bicycle=no, footway=no,...
>
> * trail_visibility=intermediate, permet de savoir que le chemin est facile a 
> repérer, on peut difficilement se perdre, mais c'est pas parfait non plus, il 
> n'y a pas de marque sur les troncs et les rochers )
>
> * sac_scale=hiking, c'est un chemin sans histoires, mais pas non plus super 
> plat ( j'amènerais pas un vieux avec son déambulateur )
>
> * smoothness=very_horrible, ça se précise, le chemin n'est pas si praticable 
> que ça pour les véhicule à roues, c'est même pas du tout le bon chemin pour y 
> aller avec mes rollers finalement ( il faut un VTT )
>
> * surface=dirt, le sol n'est évidement pas goudronné vu l'info donné juste 
> avant, mais maintenant je sais en plus qu'au sol je vais trouvé un méli-mélo 
> de merdier style terre, poussière, ( bon dirt, c'est pas le top, je peux donc 
> inventer autre chose, ou laissé tomber surface, j'en sais déjà pas mal sur ce 
> chemin )
>
>  
>   
>>  * Un chemin en terre/cailloux en forêt/clairière, large de ~1.5m.
>>    Quel(s) tag(s) ?
>>     
> c'est quoi la différence avec le premier ?
> je change width en 1.5 ;-) et en général c'est pareil pour moi.
> Je m'acharne plus à penser que des gens vont l'utiliser et je me demande donc 
> quel moyen de transport peux y passer et avec quelle difficulté
>
>  
>   
>>  * Un chemin dans un lotissement urbain, goudronné, entre deux zones
>>    avec des maisons et permettant de rejoindre deux rues sans faire tout
>>    le tour. Quel(s) tag(s) ?
>>     
> highway=residential si une voiture passe
> highway=track + smoothness= si pas n'importe quelle voiture ne passe
> highway=footway si juste un piéton passe
> highway=path + smoothness=intermediate si vélo et piéton peuvent passer
> ( moped=yes si les mobylette sont autorisées )
>
>   
>>  * Toujours le chemin dans un lotissement urbain, mais un peu plus
>>    large. Presque comme une mini-place, mais pas assez grand pour métier
>>    le qualificatif de « place ». Quel(s) tag(s) ?
>>     
> Je mets rien, si ton but est d'indiquer qu'un demi-tour est possible, il y a 
> un tag pour ça, mais j'ai oublié.
>
> A mon sens il est illusoire de vouloir indiquer toutes les propriétés physique 
> sur les cartes OSM, par exemple préciser que la route s'élargie sur 50m, 
> qu'il y a un trottoir, qu'il y a des feuilles mortes, que le sol est fait de 
> gravier, de sable, et de terre argileuse, on s'en sortira jamais, ;-)
>
> A mon avis il faut se concentrer sur l'utilisabilité et la légalité qui peut 
> être faites du chemin
> - voiture possible ? interdite ?
> - vélo possible ? interdit ?
> - moto ( une moto passe souvent ou un vélo peut, mais pour autant n'a pas 
> forcément le droit )
> - vielle grand mère ( je pense à la difficulté des chemins de rando )
>
>
>   
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20080930/cf48334c/attachment.htm>