[OSM-talk-fr] comment taguer villages et regroupements administratifs

[Yannick]

Pieren a écrit :
> 2009/1/15 g.d <g.di at wanadoo.fr>:
>> Par exemple trois mille habitants ici
>> peuvent être une ville avec un rayonnement très large,
>>
> 
> Je suis d'accord avec toi : un "town" en Chine n'aura peut-être pas la
> même définition qu'un "town" au Luxembourg ;-)
> C'est pourquoi la retranscription des tags créés au niveau
> international est laissé à la discrétion de ceux qui les transposent
> dans chaque pays.
> Ca n'empêche qu'il vaudrait quand même mieux que notre définition de
> place=village soit cohérente au niveau national et proche de l'usage
> qui en est fait dans des pays de tailles et structures similaires
> comme l'Allemagne ou l'Angleterre.
> Il suffit de traduire les termes utilisés par le tag "place" pour
> comprendre la simplicité du schéma : hameau -> village -> banlieue ->
> ville  -> métropole.

Je maintiens qu'il faut laisser un tag pour le lieu-dit! En effet 
certains lieu-dit n'ont aucun bâti, et en conséquence n'ont pas de 
raison d'être cités tel que nous sommes partis.
Prenons 'La Chapelle Saint-Quirin' en Domptail (88) Il s'agit simplement 
d'un vallon de prés entourés de forêts. Comment allons-nous le tagguer 
si ce cas n'est pas prévu?

> Ca a l'avantage d'être simple et accessible au "grand public" et ça
> couvre 95% des cas. Il reste les 5% qui posent problèmes. Faut-il pour
> autant tout remettre à plat ?

Cela représente tout de même 5% d'erreur et c'est beaucoup.

> Peut-être faudrait-il créer une nouvelle valeur de place="?" qui soit
> mieux adaptée aux communes rattachées ...

Non sur ce point nous avons les outils adéquats. Nous devons tagguer la 
commune actuelle avec son nom; ensuite tagguer les deux anciennes 
entités avec leur noms propres. Je crois qu'il est possible d'indiquer 
qu'il s'agit d'une ancienne appellation (old).

> 
> Quand à la solution de Yannick, elle manque de clarté : si je
> comprends bien, tu suggères de tagguer l'ancienne commune comme une
> commune normale avec son ancien nom. Je suis aussi pour cette
> solution. Et d'après Gerhard, les allemands utilisent le tag "is_in"
> pour signaler le lien avec la commune de rattachement (en attendant
> qu'une relation la remplace). Finalement, avoir eu un code insee ou
> pas n'a que peu d'importance si ce n'est que ça pourrait servir de
> limite dans le temps (pour éviter de remonter au 19e siècle).

Exact ce ne serait qu'un outil dans le temps. Le is-in peut devenir 
incorrect voire dangereux à utiliser. La commune de Pont-Évêque sur le 
38 est crée à partir de terres provenant de 3 ou 4 communes ces 
dernières existant toujours.

Avec mon système il serait possible de refaire une carte des anciennes 
provinces avec leur baillages, évêchés, justices, ... Oui je sais c'est 
1789 mais c'est utile pour les historiens, généalogistes, et sûrement 
d'autres.
Après c'est une histoire de rendu des informations mais techniquement 
vous me prouvez tous les jours que cela est possible.

Amitiés

-- 
Yannick VOYEAUD
http://www.voyeaud.org
Créateur CimGenWeb: http://www.francegenweb.org/cimgenweb/
Actes En Vrac: http://www.francegenweb/actes/
Cercle Généalogique (EGE-PTT): http://www.cercle-genealogique.fr
Inconnu de Saulcy: http://www.lced.org
Antoine Payet de la Réunion: http://payet.voyeaud.org