[OSM-talk-fr] Licence ODbL : on en est où ?

[Emilie Laffray]

2009/6/18 Pieren <pieren3 at gmail.com>

>
> C'est bien ce qui me gêne le plus avec cette nouvelle license. cc-by-sa
> était suffisant pour les projets libres. La nouvelle license n'est créée que
> pour sécuriser les usages commerciaux d'OSM, hors 99% des contributeurs n'en
> ont rien à cirer des usages commerciaux même s'il n'ont rien contre.
>

Il ne faut pas oublier que sur pas mal de points, Open Street Map est pousse
par une société avec des Venture Capitalists, et que donc beaucoup de choses
qui se passent actuellement se passent grâce a l'argent de sociétés. Je suis
moi même partiellement dans ce cas. Pour le moment, tout le travail que je
donne sur OSM est sur mon temps libre, mais suivre les ML, et travailler sur
le futur fait partie maintenant de mes attributions. Ma societe vient
d'annoncer qu'elle sponsorisait SOTM 2009 et donc je serais la bas avec un
badge de le nom de ma société plutôt qu'un badge avec mon nom dans la
communauté (ça m'embête mais bon).


>
> D'autre part, il ne sera plus aussi facile de mettre à disposition les
> planet dump ou des extraits puisqu'il faudra faire accepter un contrat avant
> utilisation. Ce principe de contrat - si j'ai bien compris - est uniquement
> là pour satisfaire les principes juridiques aux USA.
>

Non, pas vraiment. Sur pas mal de points, OSM est encore un projet européen.
C'était un des points abordes lors du week end a Cloudmade: il n'arrive pas
a coordonner correctement le travail fait aux USA. De plus, beaucoup de gens
se disent: pourquoi travailler sur OSM alors qu'il y a Google (maintenant
avec MapMaker aussi). La licence est vraiment très ancrée dans le droit
européen (protection des bases de données). Il n'y a pas d'équivalent dans
le droit américain. Ça devient juste un contrat.


>
> De plus, la question des imports qui étaient compatibles cc-by-sa mais
> devront être renégociés pour la nouvelle license est irréaliste.
>

On est d'accord.


>
> La politique du fait accompli me gêne aussi. Bien que tout le monde soit
> appelé à commenter le travail en cours, la version finale sera approuvée par
> un petit comité (la fondation) et les 100.000 inscrits seront mis au pied du
> mur. Le cas où une majorité d'inscrits refuseraient la nouvelle license est
> ä peine envisagé. Mais il faut un sacré courage pour refuser et prendre le
> risque de voir son travail effacé.
>

Tu peux participer a la ML légal, mais pour être honnête, la plupart du
temps c'est particulièrement abscons. J'ai du mal a comprendre certains
points de details sur lesquels ils se battent.


>
> Bref, plus le temps passe et moins je vois d'avantages à changer de
> license. En plus, celle-ci est incompréhensible pour des non-experts. Hors,
> un des motifs pour changer était de clarifier les choses par rapport à
> cc-by-sa...
>

Je ne suis pas sure que le but était de clarifier les choses, mais de
protéger plus les sociétés et les participants au projet. L'autre problème
qu'ils ont c'est que la licence ODbl sera utilisée par d'autres projets a
terme et que le droit des bases de données n'a pas encore vraiment été teste
en Europe, donc ça prend plus de temps.
Maintenant, je comprends tout a fait votre position et je déplore un manque
de communication de la part de la fondation depuis que la date est passée.
En tant que fan de l'Open Source, je suis d'accord avec l'idée que le
cc-by-sa est correcte. En tant que personne payée par une société qui
utilise le projet, je comprends qu'il y ait besoin d'une telle licence pour
protéger tout le monde car ca m'embeterait beaucoup qu'une societe
s'approprie la base de donnee (debat BSD - GPL, au final, et je suis plus du
coté GPL).
Maintenant, le changement de la licence risque d'être un beau chaos.

Emilie Laffray
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20090618/e91a6ec2/attachment.htm>