[OSM-talk-fr] Footway/cycleway, track, path

sly (sylvain letuffe) sylvain at letuffe.org
Lun 19 Avr 16:59:36 UTC 2010


On lundi 19 avril 2010, Christophe Jacquet wrote:
> Bonjour,
> 
> Je pense que le tagging des chemins (au sens large) est un vrai
> problème. On a trois familles de tags, footway/cycleway, track et
> path, qui correspondent à peu près à la même chose, et qui sont rendus
> différemment sur les rendus standard.

Bof, je dirais que ça va a peu prêt, si quelque chose était à améliorer selon 
moi, c'est la documentation en français. Et peut-être un léger re-design des 
rendus par défaut.

Après, au niveau tag, il y a certes le cas du footway VS path qui a fait 
couler beaucoup d'encre, mais je pense qu'on arrive doucement à un "ne pas 
utiliser footway (sauf dans de rare cas)" donc tout va à peu prêt bien.



> praticables par tous (piétons, cyclistes, cavaliers), surtout en
> plaine. 
Par tous ? et les voitures ?
sinon, ton cas, qui, je le suppose, interdit les véhicules motorisés, c'est 
pile poil la définition de highway=path


> La seule nuance réellement tangible est que certains (1) sont 
> étroits, sur un sol non stabilisé, et parfois sinueux, tandis que
> d'autres (2) sont plus ou moins stabilisés, plutôt rectilignes et
> assez larges pour laisser passer un véhicule de service 
Si un véhicule de service peut passer, j'ai envie de dire alors que c'est 
n'est plus interdit à tous véhicules motorisés, je placerais donc un 
highway=track + access=un truc

> J'avais tendance à taguer les chemins de type 1 en footway. In paraît
> que c'est mieux de les taguer en path car footway laisse entendre que
> seuls les piétons sont autorisés, si j'ai bien compris. 
La définition de footway et trop peu claire, comme on ne peut changer la 
définition sans perdre le sens des milliers de chemins taggés ainsi, on 
invente un nouveau tag : path

> les footways sont bien
> visibles en rouge, alors que les paths (censés être plus "généraux",
> donc plus importants que les footways), sont en pointillés noirs bien
> moins visibles. Suis-je le seul à trouver ça incohérent ?
non, je trouve ça pas terrible non plus.

> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath), track semble
> impliquer que les véhicules à moteur sont autorisés : « If a path is
> wide enough for four-wheel-vehicles, and it is not legally signposted
> or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders, it
> is often better tagged as a highway=track. »
> 
> Du coup, je ne sais plus très bien ce qu'il faut faire.

Je suis d'accord avec ce qui est dit. Il est cependant clair que track ou path 
qui incluent une notion d'accès n'est pas une très bonne idée, mais ça gagne 
du temps pour tagger ;-)
- si véhicules motorisés 4 roues autorisés : track
- si aucun véhicules à moteur n'est autorisé : path

Ensuite, pour qualifier le type de revêtement ou des accès spécifiques, y'a 
des tags en plus à ajouter.

Le cas des "sauf service" ou "sauf urgence" me semble en effet la zone "border 
line"
Faut il dire que c'est path (vrai pour 99% des cas) et mettre un modificateur 
emergency_vehicule=yes
Faut il mettre track (vrai pour 1% des cas) et mettre motocar=no

Je penche pour 1)



> Si je regarde ce qui est fait sur les allées forestières de quelques
> forêts d'Île-de-France, force est de constater que c'est le foutoir :
>  - forêt de Meudon : path
>  - forêt domaniale de Versailles : majoritairement track, un peu de path
>  - bois de Verrières : track et path
>  - forêt de Sénart : track
>  - forêt de Fontainebleau : majoritairement track...

Y'a plus qu'a corriger ;-)




-- 
sly
Sylvain Letuffe sylvain at letuffe.org
qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org







Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr