[OSM-talk-fr] Suffixes :left/:right - piqûre de rappel

[Mikaël Cordon]

Le mardi 27 juillet 2010 21:00:04, jos sinet a écrit :
> > OpenStreetMap est un projet international, si un site allemand ou
> > anglais veut faire du routage pour vélo sur la france il utilisera les
> > spécification du wiki pour créer son algorithme. Donc il serait peut
> > être souhaitable de mapper comme l'indique le wiki ou de faire une
> > proposition sur la liste Tagging avant de créer une méthode typiquement
> > française.
> > 
> > Le wiki définie ceci :
> > 
> > Pour le tag right/left
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/right_left
> > 
> > restreint le tag a un coté ou l'autre de la voie (respecte le sens du
> > way)
> 
> Entièrement d'accord sur le principe : on on se plie à ce que dit wiki, ou
> on en discute sur la page wiki si on n'est pas content.

+1

> 
> Mais que fait-on si ce que dit wiki est ambigu, et qu'il faut interpréter ?
> 
> Et si il y a contradiction entre deux pages wiki ?
> 
> 
> 
> A mon avis, justement, c'est le pb auquel on est confronté :
> 

+1

> 
> 
> La page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/right_left
> donne l'exemple d'un cas où il est valide de taguer cycleway:left=track.
> 
> Il semble qu'il s'agisse d'une voie à double sens de circulation, où, sur
> le côté gauche il y a une piste cyclable. Et si on regarde la photo, pour
> voir dans quel sens roulent les vélos, on voit le panneau bleu de face, ce
> qui laisse penser que les vélos roulent donc du bas vers le haut de la
> photo, càd dans le sens du way, càd dans le sens contraire au flux de
> voiture adjacent.
> 
> Si c'est cela qui est difinit comme valide, on est dans le cadre de
> l'interprétation de Lapinos, car effectivement il est dit : "The key
> <key>=<value> applies only to the left-hand side of the way, with respect
> to the direction of the way's direction. "
> 
> Autrement dit, on met track pour le sens du tracé du way, et, donc,
> opposite_track pour le sens contraire.
> 
>  (si, sur cette même piste, les vélos roulaient dans le même sens que les
> voitures à côté, il faudrait donc mettre cycleway:left=opposite_track)
> 
> 
> 
> Mais en même temps, cette même page laisse entendre, au niveau du
> "rationale" cette fois, que right/left désigne un côté/direction
> ("side/direction"), ce qui rentre en contradiction avec l'interprétation
> précédente du cycleway:left=track défini comme valide, car alors, pour
> l'exemple de la photo, si les vélos roulent bien du bas vers le haut, il
> aurait plutôt fallu mettre cycleway:left=opposite_track.
> 
> 
> 
> Du coup c'est pas très clair de savoir ce qui est vraiment valide et ce qui
> ne l'est pas.
> 
> 
> 
> Mais c'est encore pire si on commence à comparer avec ce qui est dit sur la
> page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle surtout avec les cas L1a
> et B3, parce qu'ils indiquent que dans une voie à double sens, si il y a
> une bande (ce qui est forcément pareil que si c'était un track) sur le
> côté gauche dans laquelle les vélos doivent circuler même sens que les
> voitures à côté, il faut la noter cycleway:left=lane.
> 
> (alors que sur la photo de l'autre page, même rue à double sens, une piste
> sur la gauche qui circulent dans le sens du way on mettrait le même genre
> de tag cycleway:left=track).
> 
> J'ai essayé de faire le poirier, je comprends pas mieux comment les deux
> peuvent être valides.
> 

Je rajouterais les M3 :
Le tag oneway:bicycle=no m’indiquent explicitement que les cyclistes circulent 
dans les deux sens. Or sur les schémas ce n’est pas le cas.

> 
> 
> Donc il est peut-être légitime d'en discuter, pour trancher, quitte à faire
> remonter ça au niveau international.
> 

Je trouve hallucinant qu’on ne modélise pas les voies pour les cyclistes 
(respectivement pour les bus, taxis, tramways, etc.) comme les véhicules 
habituels !
	— pour les cyclistes : 
		— cycleway={lane,track,share_*way} (comme 
highway={primary,secondary,tertiary,…}
		— oneway:bicycle={1,yes,no,0,-1} (comme oneway={1,yes,no,0,-1}) par 
rapport au tracé. Si non précisé, la voie est en double sens !
		— *way:left/:right (et pourquoi pas :both, :center, :none ?) le 
placement par rapport au tracé. Et pour être plus complet, si nécessaire, on 
pourrait indicer l’ordre des voies par rapport au tracé :left:2 → « deuxième 
voie supplémentaire à gauche » etc.
	— pour les bus, taxis, tramways : c’est le même schéma !


Avantages : 
	— générique : même schéma quelque soit le véhicule (seuls les balises et 
les valeurs sont adaptés)
	— les sens et les placements sont dépendants du tracé seulement, ainsi pas 
de torture d’esprit lorsqu’on change la valeur d’un oneway
	— international (le sens est directement déduit du schéma, et pas 
interprêté selon les lois-en-vigueur-du-pays-traversé-que-personne-ne-connaît-
totalement, visiblement)
	— décrit une large gamme de situations de manière univoque (1 schéma ⇒ un 
ensemble de tags ; ce même ensemble de tags ⇒ le même schéma)
	— on connaît déjà ce schéma, on l’utilise pour les highways !


Inconvénients :
	— nécessite probablement l’utilisation de plus (1 voire 2 de plus par 
situation) de balises que ce qui est décrit dans le wiki, (mais nécessaires 
pour lever les ambiguïtés)
	— vu que chacun y va de son interprétation du wiki, il y aura des 
remaniments à faire, mais ce n’est pas propre à ce modèle.


À propos de dupliquer les tracés pour modéliser des voies supplémentaires : 
	— mauvaise idée : 
		— topologiquement c’est une erreur de séparer deux voies qui suivent 
le même tracé.
		— allourdissement du schéma, et de la base (mais c’est secondaire)
		— masque aux utilisateurs (calculateurs, GPS, etc.) qu’ils peuvent 
éventuellement passer d’une voie à l’autre (si nécessaire ; par ex. travaux 
sur une voie et passer sur celle d’à côté)
	— pas si mauvaise idée pour les cas vraiment complexes, ou les voies 
physiquement séparées (tracks).


Voulons-nous une carte qui soit faite de brics et de brocs dont il faut 
deviner la signification ou une carte utilisable et non ambigüe ?


Dites-moi si je suis complètement à côté de la plaque. :)
> 
> 
> Jocelyn
> 
> 
> 
> (excusez pour l'erreur de manip'...)

Cordialement,
-- 
Mickey86
Mikaël Cordon