[OSM-talk-fr] Les adresses...

[Benoît ROUSSEAU]

Christian Quest a écrit :
> Le 24 juin 2010 12:26, Benoît ROUSSEAU <adressepossible at free.fr 
> <mailto:adressepossible at free.fr>> a écrit :
>
>     Mathieu Arnold a écrit :
>     > +--On 24 juin 2010 10:06:51 +0200 Benoît ROUSSEAU
>     > <adressepossible at free.fr <mailto:adressepossible at free.fr>> wrote:
>     > | Cette méthode (c'est sûrement l'arrondissement d'a côté) fait déjà
>     > | des  bizarreries par endroits :
>     > |
>     http://www.openstreetmap.org/?lat=48.846374&lon=2.290802&zoom=18&layers=B
>     <http://www.openstreetmap.org/?lat=48.846374&lon=2.290802&zoom=18&layers=B>
>     > | 000FTF
>     > |
>     <http://www.openstreetmap.org/?lat=48.846374&lon=2.290802&zoom=18&layers=
>     <http://www.openstreetmap.org/?lat=48.846374&lon=2.290802&zoom=18&layers=>
>     > | B000FTF> Les 98, 100, 102, (même le 104), 106, 110, 112 à 122
>     Avenue
>     > | Émile Zola  par exemple.
>     >
>     > C'est le même arrondissement, et les numéros sont bien placés,
>     mais les
>     > batiments ne sont pas là, en général, c'est parce que le
>     batiment n'est
>     > pas au cadastre (comme un batiment public par exemple.)
>     >
>     >
>     Nom de Dieu ! J'en apprend tous les jours.
>     C'est dû à quoi que certains bât publiques ne soient pas au cadastre ?
>     J'aurai bêtement pensé le contraire.
>
>     Benoît R.
>
>
>
> Peut-être que ces bâtiments ne sont pas soumis à l'impôt foncier... il 
> ne faut pas oublier que le cadastre sert quand même avant tout à ça 
> pour ce qui est des bâtiments, non ?
C'est plausible.
Tu voudrais dire qu'ils ne bossent pas pour le rendu :P ?
Benoît R.