[OSM-talk-fr] référence insee

[Vincent de Chateau-Thierry]

Bonjour,

> De : "Thomas Petillon" 
> Le 23/01/2011 23:31, Vincent de Chateau-Thierry a écrit :
> > Le point à régler alors, avant un import (automatique ou pas 
> > d'ailleurs) c'est "comment tagguer un EPCI ?".
> Bonsoir,
> 
> Justement sur ce point, je me demandais comment il valait mieux taguer 
> les noms des EPCIs. On a donc les communautés urbaines, les communauté 
> d'agglomération et les communautés de communes, plus les cinq syndicats 
> d'agglomération nouvelle restants. (Si on ne parle bien ici que des EPCI 
> à fiscalité propre.)
> 
> La plupart des EPCIs sont nommés selon le schéma « [CU|CA|CC] de X » 
> mais un nombre non négligeable ont des noms qui ne reprennent pas le 
> type d'EPCI, et ce pour les trois types. Par exemple on a « Nantes 
> Métropole » (CU), « Quimper Communauté » (CA) et « Poher Communauté » 
> (CC). Si pour ces EPCIs on ne met pas le type dans le nom il n'est pas 
> rentré dans la base, si on le met ça ne respecte pas le nom usuel.
> 
> Du coup on a plusieurs solutions :
> 
> * Mettre juste le nom habituel, i.e. « Quimper Communauté » ou «
> Communauté de Communes de Concarneau Cornouaille ». Inconvénient
> le type d'EPCI n'est pas toujours déductible.
> * Mettre le nom habituel et préciser avec un autre tag le type, par
> exemple « epci=cu », « epci=ca » et « epci=cc ». Inconvénient on a
> une redondance pour la plupart des EPCIs entre le nom et ce tag.
> * Ne pas mettre le type d'EPCI dans le nom, i.e. « Quimper
> Communauté » (pas de changements) mais « Concarneau Cornouaille »,
> et mettre le tag indiquant le type d'EPCI. Ici on considère que le
> type ne fait pas réellement partie du nom. (Comme dans « Ville de
> Quimper » ou « Département du Finistère ».) Les EPCIs ne sont pas
> constants dans leur utilisation du type dans leurs noms. En
> regardant sur leurs sites web on voit beaucoup de « Pays de X », «
> X - Communauté de communes », avec aussi des « Communauté de
> communes de X ». Avec cette méthode on élimine des ambigüités de
> nommage, au risque de ne pas toujours coller avec le nom
> couramment utilisé par l'EPCI dans sa communication. (Mais encore
> faut-il que ce soit toujours le même donc.)
> 
> Pour l'instant dans OSM, on retrouve les deux types de nommages, suivant 
> la personne qui a entré la relation dans la base. Personnellement je ne 
> vois pas trop quel schéma de nommage pourrait être le mieux, mais dans 
> tous les cas je pense qu'un tag indiquant le type pourrait être intéressant.
> 

Je vois une autre possibilité (en fait celle déjà sur le wiki) qui est de donner 
pour name=* le nom indiqué par l'INSEE dans le référentiel des EPCIs, en remplaçant
les abbréviations (CA, CU, CC, SAN) par les mots complets. C'est verbeux mais 
puisé à une seule source (qui doit faire référence sur le sujet, j'imagine) 
et peut éviter des ambiguïtés lorsque l'EPCI a le même nom que la ville principale :
CU d'Arras, CU d'Alençon par ex.
On pourrait aussi faire figurer dans un autre tag l'acronyme, qui tient parfois lieu 
de nom d'usage, et aussi, a priori dans le alt_name=* le nom sans les termes CA, CU,
ce qui revient à ta 3e proposition.

Comme tu l'évoque en 2e, un tag dédié au type me semble essentiel, à l'image du
school:FR=*, toujours dans l'idée d'une typologie non déduite du nom mais explicitée,
et stockée à un endroit dédié.

Reste à qualifier l'EPCI avec le boundary=* (on avance !). S'il y a des objections au 
"boundary=local_authority" déjà proposé (mais peu discuté), ce serait bien de les lire. 

vincent


Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous tente ?
Je crée ma boîte mail www.laposte.net