[OSM-talk-fr] Restons centrés sur notre projet

[Pieren]

2011/9/1 Vincent-Xavier JUMEL <endymion+osm at thetys-retz.net>:
> Les utilisateurs sont libres ne pas prendre une carte (ou un logiciel)
> libre. De plus, dans les faits, OSM est bien sous une licence libre, la
> fondation l'indique dans ses statuts (de façon détournée) et je ne vois
> pas pourquoi on se priverait de le dire de la façon qui me semble la
> plus efficace.

Il faut comprendre que pour Christian, le problème est l'emploi du mot
"licence" qui, pour lui, est peut-être trop lié à "logiciel" ou
"culture du libre". Il trouve que le terme "données libres" est mieux
adapté.
Bon, moi je trouve qu'il coupe les cheveux en quatre parce que si les
données sont libres, c'est bien parce qu'il y a une licence libre
derrière et que des données libres sans licence libre, ça n'existe
pas.
"licence" n'implique pas forcément "logiciel". Mais bon, c'est à
chacun de voir...

> Google N'EST PAS crowdsourcé ou alors les mots ne veulent plus rien dire.
> C'est assez curieux de lire cela ici, alors que l'équilibre entre les composantes sera toujours très inégal.
> Crowdsoucer veut dire que la source principale est issue d'une vaste communauté, c'est le cas de
> Wikipédia et de ses nombreux frères et, évidemment, d'OSM.

On a bien compris que tu n'es pas d'accord avec la définition
généralement admise de "crowdsourcé" alors que partout, mais vraiment
partout et dans toutes les langues, on parle de Google Map Maker comme
exemple de crowdsourcing. Regarde un peu les définitions du
crowdsourcing et tu ne trouveras nul part qu'il est dit que cela doit
constituer la "source principale".

Pieren