[OSM-talk-fr] micro-maping de "surface"

[Philippe Verdy]

Le 6 avril 2012 22:36, DH <dhelfer at free.fr> a écrit :
> Il me semble que ton problème tient moins à une question de format (la
> boîte) que de contenu (le for intérieur). Aucune norme ISO ou standard OGC
> ne s'aventurera sur le terrain de la modélisation du réel. Ils diront
> comment formaliser "une" modélisation ; pas moins mais pas plus. Ils ne sont
> plus d'aucun secours ici.
> Si j'entends bien, le "gros gâchis de ressources" concerne plus la manière
> dont les contributeurs (les néo-géographes) s'approprient leur territoire à
> l'aide des indications des bonnes pratiques issues de la communauté. Pour y
> remédier, je crois qu'il te faut changer de projet ou accepter de consacrer
> du temps (gâcher du temps n'est pas une bonne solution) à toujours
> affiner|polir|rectifier|raboter la base de données.

Je ne parlais donc pas des tags qu'on met au dessus de nos primitives
de géométries dans OSM ; d'ailleurs certains tags contiennent des
éléments géométriques tels que les élévations, niveaux/layers,
largeurs/width/buffers qui ont du mal à être gérés et n'auraient
jamais du être considérés comme des "tags" qui ne sont normalement
rien d'autre que des métadonnées non géométriques, tels que les
numéros de référence externes, les noms, les statistques de
population, les dates de mises à jour, etc. Devoir tenir compte de
certains tags pour les convertir en géométrie est une perte de temps
et un problème de modélisation d'OSM.

Non je parlais bien du gâchis de temps et de ressources à devoir
corriger sans arrêt des géométries erronées dans la base OSM: des
géométries qui n'auraient jamais été invalides dans une modélisation
ISO 19xxx ou OGC.

(Note: tu dis que l'ISO utilise les normes OGC, ce n'est pas vrai, les
primitives géométriques des normes ISO 191xx sont plus étendues, et ne
concernent d'ailelurs pas que la terre. Elles incluent aussi la
modélisation des volumes. La modélisation ISO est plus générale (et
les normes OGC sont encore en évolution pour tenter d'intégrer ce qui
manque, qui va au delà du seul besoin de la géographie GIS et inclue
aussi le support et l'intégration de données non géographiques, avec
un modèle de référence).

Le modèle ISO n'est pas non plus restreint au seul modèle linéaire
actuellement implanté dans les standards OGC (il y a une tentative
d'intégrer les arcs de cercles, mais une solution plus générale avec
des Bézier d'ordre 2 ou 3, voire avec d'autres splines au moins serait
bienvenue, de même que l'intégration et la compatibilité ou
l'interopérabilité avec les modèles de CAO, et autres normes utilisées
par les architectes et designers de toute sorte).