[OSM-talk-fr] micro-maping de "surface"

[DH]

Le 06/04/2012 21:36, Philippe Verdy a écrit :
> Je sais qu'il y a plusieurs normes GIS en compétition. Les standards
> OGC et les normes ISO 19100 et suivantes (dans la même centaine).
> Elles sont très similaires (et convertibles entre elles sans aucune
> ambiguïté, ce qui n'est pas le cas du modèle ambigu d'OSM !)

Je te souhaite bien du plaisir à convertir un fichier GML (ISO normé) en 
shapefile/mapinfo, etc....
Je te prédire qu'il y aura de la perte d'information.
Juste pour l'histoire : les standards OGC sont devenus les normes ISO 
même si ces dernières (la fameuse série des 19xxx) couvrent un domaine 
plus étendu ou de manière plus extensive (ISO 19115 pour les 
métadonnées, par exemple). D'une bonne pratique (visant 
l'interopérabilité), les instances concernées ont tiré une norme (cela a 
pris qques années pour la fixation de la version finale).
> Mais je ne vois pas qui utilise les normes ISO 191xx avec OSM.
>
> On utilise partout dans nos outils les modèles GIS d'OGC... sauf dans
> la base OSM elle-même, qui a un format totalement non standard (je
> dirais même propriétaire...), et qu'on est obligé de convertir en
> permanence pour seulement pouvoir utiliser d'autres outils standards
> (presque tous développés autour des modèles GIS du standard OGC, même
> s'il y en a quelques uns qui préfèrent les modèles de la norme ISO
> 191xx).

OSM un format propriétaire ? FUD !
Pour mémoire, les standards et autres normes sont, avant tout, destinés 
à de l'échange de données. Il ne tient qu'à toi de développer (ou de 
faire développer sur la base de ton cahier des charges) une interface 
entre la base OSM et les besoins (réels) de la communauté pro SIG (les 
paléo-géographes ;-) ; ce sera certainement utile à pleins de gens. Je 
rêve d'un flux WFS ou même d'un (ou plusieurs) WMS, patiemment normés, 
ardamment épaulé par des professionnels pour en assurer la pérennité. 
Mais je crois qu'il y a déjà des produits disponibles sur le marché....

Je ne connais pas de situation où un outil (de stockage, de traitement ? 
je n'utilise pas les mêmes pour tout faire) 100 % ISO compatible. Il y a 
toujours des contigences, y compris chez les pros. Celle d'OSM est de 
faire la base la plus "neutre" sur un modèle le plus ouvert possible 
(l'API est déjà une contrainte d'accès ;-).
La base est la mine (de bauxite ou autre) et tu voudrais qu'il en sorte 
des lingots (de cuivre ou autre) directement utilisables dans 
l'industrie. Cela ne sera pas si tu ne crées pas ton entreprise 
d'extraction, de raffinage, etc. pour obtenir le produit que tu escomptes.
> Cette conversion en permanence est un gros gâchis de ressources pour
> le projet qui demande beaucoup trop de travail (et des tonnes de
> corrections dans la base, parce que le moèle OSM n'assure pas du tout
> la cohérence du jeu de données pour que la conversion en modèle GIS
> (sous-entendu OGC mais ce serait exactement le même problème car les
> modèles ISO et ceux d'OGC sont actuellement convertibles entre eux
> sans aucune ambiguité). Que de temps perdu par les contributeurs pour
> corriger tout ça !
>

Il me semble que ton problème tient moins à une question de format (la 
boîte) que de contenu (le for intérieur). Aucune norme ISO ou standard 
OGC ne s'aventurera sur le terrain de la modélisation du réel. Ils 
diront comment formaliser "une" modélisation ; pas moins mais pas plus. 
Ils ne sont plus d'aucun secours ici.
Si j'entends bien, le "gros gâchis de ressources" concerne plus la 
manière dont les contributeurs (les néo-géographes) s'approprient leur 
territoire à l'aide des indications des bonnes pratiques issues de la 
communauté. Pour y remédier, je crois qu'il te faut changer de projet ou 
accepter de consacrer du temps (gâcher du temps n'est pas une bonne 
solution) à toujours affiner|polir|rectifier|raboter la base de données.

Ite missa est

Denis