[OSM-talk-fr] superposition ou pas des frontières administratives/éléments physiques ?

[sly (sylvain letuffe)]

Je sais que ce débat dure depuis des années et qu'aucun consensus ne s'est 
jamais dégagé, (d'où les 2 propositions toujours présentées et toujours au 
goût du jour on dirait ;-) )
mais je vais quand même agrémenter le débat de (peut-être) nouveaux éléments 
pour que chaqu'un puisse choisir la solution qui lui convient

> Plusieurs raisons :
> - le principe énoncé ici :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element même si on
> n'est pas, 
> avec les limites administratives, en présence d'éléments visibles sur le
> terrain, 

Je ne pense pas que ce principe (que je soutiens) soit rompu par la méthode 1

(Juste pour être sûr, tel que je comprend ce principe, il n'y a pas 
réciprocité, rien n'indique que chaque élément OSM ne doit correspondre qu'a 
une "chose réelle")

- en ce qui concerne ce qu'en français on appellerait "les frontières de la 
commune", on a bien un seul élément OSM : la relation type=boundary
- en ce qui concerne la rivière que l'on a arbitrairement ségmentée en 
plusieurs ways, on pourrait penser qu'on s'éloigne du principe, comme il sera 
d'ailleurs le cas si quelqu'un veut ajouter boat=yes, tunnel=yes ou autre sur 
une partie de la dite rivière, ce en quoi le problème peut être résolu de 
manière cohérente, par une relation type=waterway qui représente la rivière 
(regroupant donc les différents morceaux)

 
> - la maintenance d'une telle relation est plus lourde. Je n'ai pas fait de
> stats, mais 
> il m'arrive souvent de réparer des limites communales, et dans le lot des
> erreurs  
> rencontrées, une grande majorité consiste en des polygones devenus invalides
> suite à la 
> modification d'un élément physique inclus dans la relation : on retrace un
> cours d'eau, 
> on allonge une rue, et le polygone défini dans la relation administrative
> n'est plus 
> une boucle fermée.

J'ai deux hypothèses (sans fondement) pour l'expliquer :
1) la méthode 1 est la plus employée, donc statistiquement c'est celle que tu 
vois la plus souvent comme impliquée dans une rupture de relation "commune"
2) quand les ways sont superposés et que quelqu'un de pas très à l'aise 
(débutant) avec les relations et les limites administratives et qu'il tente 
un peu de couture avec la rivière qu'il veut améliorer, il va peut être 
tenter de l'effacer avant de la redessiner mais il va se passer 2 choses non 
souhaitables :
2)a) Après effacement, il voit le way de frontière rester, il peut se dire que 
quelque chose lui échappe, que c'est un truc "important" de frontière qu'il 
ne devrait pas toucher et alors, contre-productivement, il abandonne (donc 
pas d'erreur, mais pas d'amélioration non plus)
2)b) il est tétu (et il a bien raison) il re-dessine la rivière en laissant 
là, ballante et désespérée, la limite de commune qui ne correspond plus alors 
à son objet physique, on se retrouve alors avec deux ways presque côte à côte 
de précision différente et là, on manque d'outil pour le détecter et la 
frontière n'a pas profité de cette amélioration

sly (en plein délire hypothétique, faute de stats)

-- 
sly
qui suis-je : http://sly.letuffe.org
email perso : sylvain chez letuffe un point org