[OSM-talk-fr] relations boundary modifiées par Philippe Verdy

Philippe Verdy verdy_p at wanadoo.fr
Lun 24 Déc 15:51:54 UTC 2012


Le niveau 3 est juste le regroupement par statut administratif des
collectivités d'outre-mer ou de la métropole. Avant ça on mélangeait tous
les niveaux pour ces regroupements. Maintenant qu'ils sont au point si
c'est génant on peut ôter boundary=administrative et admin_level 3. Mais
cela a facilité le remise à niveau des autres relations.
Note: ces regroupemements de régions (pour l'outre-mer ou pour la
métropole) existaient déjà.
J'ai juste mis les régions/départements d'outre-mer à part des autres
collectivités d'outre-mer et pris soin de ne pas inclure dans ce dernier la
Nouvelle-Calédonie qui reste bien à part (sui generis).

Les COM ont aussi deux statuts (régime légal inclusif ou exclusif). Mais
elles incluent bien Clipperton et les TAAF depuis 2012 (même s'il n'y a pas
d'élus loaux, il y a bien un conseil pour chacune des deux collectivités),
c'est à dire tout l'outre-mer sauf la Nouvelle-Calédonie et les
départements/régions d'outre-mer.

On pourrait aussi utiliser une relation boundary=political, mais quelle
valeur pour political_division ?

Je n'ai pas fait ça par plaisir, mais bien pour recenser tout ce qui avait
été oublié et uniformiser les autres niveaux. t aussi pour recenser plein
de petits îlots. J'ai fait les deux types de relations: terrestres et
maritimes quand elles n'exitaient pas, et c'est pour les distinguer que
j'ai suffixé (car il y avait eu avait ça des mélanges entre les
regroupements terrestres et maritimes...

De fait l'outre-mer est maintenant à peu près bien uniforme (le plus
possible). Evidemment il manque les structures locales de certaines COM
(par exemples les collectivités coutumières en Nouvelle-Calédonie
(provinces) et à Wallis-et-Futuna (royaumes).

Les provinces en Nouvelle-Calédonie ont bien une reconnaissance légale, ce
sont de vraies collectivités locales avec leur budget et leurs élus. Que
mettre pour elles en valeur admin_level alors que les deux systèmes
coutumier et commun coexistent sur le même territoire ? Les provinces
coutumières ne coïncident pas tout à fait avec les subdivisions communes.

On y réfléchira. J'ai essayé de ne pas tout casser en utilisant pour
l'instant quelquechose qui ne provoque pas de conflit. Mais maintenant au
moins toutes les régions françaises (métropolitaines ou d'outre-mer) sont
au niveau 4, tous les départements (métropolitains ou d'outre-mer) au
niveau 6, tous les arrondissements (métropolitiains  ou d'outre-mer) sont
au niveau 7. C'est la relation mère de regroupement qui les distingue (mais
aussi une description ajoutée pour l'outre-mer). J'ai aussi renseigné les
codes ISO 3166-1 quand ils existent (au niveau 4 : les ROM ou COM sauf la
Nouvelle-Calédonie qui reste au niveau 3 à cause de son statut mais
pourrait avoir ses subdivisons de droit commun au niveau 4, ou 6, à moins
qu'on y mettre les provinces).


Le 24 décembre 2012 14:47, Vincent de Chateau-Thierry <vdct at laposte.net> a
écrit :

> Bonjour,
>
> Le 24/12/2012 11:47, Philippe Verdy a écrit :
>
>> Ce n'est pas le problème (...)
>>
>
> D'accord avec toi, Philippe, ça n'est pas le problème. Enfin, pas le seul.
> Un problème ici (mais récurrent avec toi, cf [1]) c'est la manière qui
> consiste à agir d'abord, puis (éventuellement) discuter après. Cette
> fois-ci, pas de noms sur les limites admins, pas de subarea, mais un petit
> nouveau : le tag admin_level=3 sur des limites administratives françaises.
>
> Nulle trace de ce niveau dans le wiki à la ligne France du tableau :
> http://wiki.openstreetmap.org/**wiki/Tag:boundary=**administrative<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary=administrative>
>
> Nulle trace de discussion ici-même.
>
> Mais des modifs de ta part, par exemple :
> http://www.openstreetmap.org/**browse/relation/2177258<http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2177258>
> http://www.openstreetmap.org/**browse/relation/1263868<http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1263868>
> visibles dans le changeset pointé par Hendrik.
>
> Je n'ai aucune idée sur le bien fondé de ce changement. C'est peut-être
> très pertinent. Ou pas. Mais justement, pour se faire une idée, le mieux
> reste d'en parler, pas d'y aller en force comme tu le fais.
>
> Donc merci de rétablir ce que tu as modifié, au moins sur ce point. Et
> ensuite, si tu veux, tu engages la discussion la-dessus.
>
> vincent
>
> [1] : http://lists.openstreetmap.**org/pipermail/talk-fr/2012-**
> January/039602.html<http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2012-January/039602.html>
>
>
> ______________________________**_________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20121224/e1f89033/attachment.htm>


Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr