[OSM-talk-fr] Suppression des "GR" dans OSM

[Gilles Bassière]

Le mardi 19 juin 2012 à 12:46 +0200, Pieren a écrit :
> 2012/6/19 Gilles Bassière <gbassiere at gmail.com>:
> 
> > Je crains que tu ne cherches pas à obtenir une décision de la communauté
> > mais plutôt une validation de la décision que tu as déjà prise.
> 
> Disons que je cherche d'abord un consensus, à voir si je me trompe
> dans mon analyse et à préparer les esprits (certains prendraient moins
> de précautions). Je n'ai jusqu'ici trouvé aucun argument valable qui
> nous autorise à prolonger le statu-quo.

C'est bien le point qui m'intéresse. Je trouve qu'il y a des arguments
valables des deux côtés. D'autres trouvent qu'il y a plus d'arguments
valables de leur côté. Qui a raison ?

Il n'y a pas (à l'heure actuelle) de consensus manifeste et il n'y a pas
de juge pour trancher. C'est justement pour ça que ce statu-quo perdure.

>  La discussion n'a pas été
> inutile puisqu'elle a quand même permis d'identifier un GR autorisé en
> Nouvelle-Calédonie, de voir que la FFRP et osm-fr se sont rencontrés
> (sans résultat probant si ce n'est la confirmation qu'ils ne veulent
> pas qu'on utiliser leurs marques) et le fait que certains itinéraires
> ont une histoire antérieure à la FFRP ou qu'ils font partie d'autres
> itinéraires (locaux ou internationaux) et méritent à ce titre d'être
> conservés (sans garder toutefois les marques déposées par la FFRP).

Non bien sûr. Une discussion n'est jamais inutile et ces faits sont
intéressants. Je ne mets pas ça en question.

> > Si le sujet t'est si important, pourquoi ne pas s'investir plutôt dans
> > les relations avec la FFRP et avec les associations locales de
> > randonneurs ? Cette voie me paraît plus sûre pour dénouer ce problème.
> 
> Paradoxalement, les GR, moi je m'en f... autant que les limites
> départementales de "Cartographes Associés". Ce qui me préoccupe, c'est
> qu'OSM soit irréprochable sur le respect des droits d'auteurs et
> puisse être réutilisé sans soucis par n'importe qui en France. Ca fait
> 3 ans qu'on dit "wait and see" quand même.

Et depuis ces 3 ans qu'on "wait", on a "see" aucun reproche, non ?

Le fond du problème me semble être l'ambiguïté du positionnement de la
FFRP. Personne n'arrive à dire clairement où est la limite entre ce
qu'elle peut protéger et ce qu'elle ne peut pas. La FFRP joue avec ce
flou et use de lamentables intimidations pour préserver son modèle
économique : elle assène des conditions d'utilisation discutables,
fanfaronne sur des procès qu'elle n'a pas complètement gagné mais n'ose
pas répondre à la communauté OSM qui la questionne pourtant sincèrement.

Si nous nous couchons devant ces intimidations, nous entrons dans le jeu
douteux de la FFRP. (Et à l'avenir, d'autres structures pourraient bien
utiliser le même flou pour nous faire "dé-publier" d'autres données).

Prolonger le "wait and see" ne me choque pas dans la mesure où la
communauté cherche le contact avec la FFRP, la questionne et attends des
réponses plus précises et mieux argumentées concernant les GR. Nous
montrons donc suffisamment notre volonté de respecter la propriété
intellectuelle de la FFRP.

Quand la FFRP daignera nous expliquer pourquoi nous n'avons pas le droit
de relever la couleur d'un balisage, il ne sera pas trop tard pour
mettre la base en conformité avec le consensus qui aura été trouvé.

Bref, c'est avec la FFRP qu'il faudrait avoir ce débat.

Cordialement
-- 
Gilles Bassière - Web/GIS software engineer
http://gbassiere.free.fr/