[OSM-talk-fr] Limites communales dans les DOM - Construction de la limite de guadeloupe

[sly (sylvain letuffe)]

On jeudi 8 novembre 2012, Vincent de Chateau-Thierry wrote:
> > En gros, on vire http://www.openstreetmap.org/browse/relation/531250
> > c'est ça ?
> >  
> 
> Pour moi oui c'est bien ça.

On est 2, ça fait donc une majorité, je m'en occupe.
 
> > - l'admin_level=2 est-il pertinent ?
> 
> Ça semble un débat sans fin, entre :
> - oui vu qu'il y a pour la Guadeloupe un code ISO 3166-1 ("GP")
J'ignorais ça, bonne info. Toutefois, si j'en crois wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-1
"defines codes for the names of countries, dependent territories, and special 
areas of geographical interest."
Ce qui ne veut pas dire uniquement "pays", or le admin_level=2 est plus 
classiquement utilisé pour les pays dans osm, et en France, c'est comme ça 
qu'on fonctionne (à moins qu'une exception ait été formulée pour les 
DOM/TOM).

On peut toutefois noter a juste titre, que les bordures du 
département "guadeloupe" forment aussi les frontières de la france, mais ça, 
on peut le gérer avec des relations, la relation de la guadeloupe étant 
membre de la relation France qui elle est bien admin_level=2

> Il manque de toute façon la définition en tant que région (admin_level=4).

Oui, je vais l'ajouter.
 
> Je verrais bien :
> - conservation de l'admin_level=2 pour la relation 
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1047206

Moi plutôt pas. (voir ci-dessus)

> - modification de sa liste de membres pour passer à un mode "chemin", au
> moins pour la 
> cohérence avec le reste des découpages admin de France pour l'instant,
ça me va aussi, on reste dans une logique "uniformité" et "pragmatisme" bien 
que je continue à dire qu'il faudrait continuer à avancer vers un support des 
2 approches, mais on va pas tout changer tout de suite.

> - duplication du résultat sous forme d'une relation admin_level=4 pour
> définir la région 

Pour les autres DOM, j'ai opté pour une solution hybride pour l'instant :
Je créer la relation région, qui contient comme membre la relation 
département.
D'abord parce que c'est plus simple, ensuite parce que comme aucun de ces 
départements n'a de frontières avec un autre département, ça ne rend pas le 
multipolygon invalide au sens osm (rien à voir avec les subareas dans la 
logique)
Reste donc que pour exploiter cette construction, il faut disposer d'outil à 
gestion pyramidale.

> - duplication du résultat sous forme d'une relation admin_level=6 pour
> définir le  
> département
Je vois l'idée je pense, mais je trouve que ça allourdit pas mal si on entasse 
des relations dont les membres (ways) sont identiques.

> - suppression des actuelles relations admin_level=6 "Basse Terre" et "Grande
> Terre"  
> qui s'appuient plutôt sur des limites d'arrondissement. Pour Basse Terre
> voir plus haut,  
> pour Grande Terre c'est concurrent de l'arrondissement "Pointe-à-Pitre",
> contrairement à 
> ce que je disais hier soir.

Tu veux dire que "grande terre" ne correspond à aucune entité administrative ? 
 
> Tout ça devrait mettre l'organisation en conformité avec celle des autres
> départements, 
> mais il y a (au moins) un bémol : par quels tags désigner les
> emprises "Basse Terre" et 
> "Grande Terre" pour refléter que ces noms sont utilisés dans la vie
> courante ? Est-ce que 
> pour chacune, une surface s'appuyant sur les ways "natural=coastline", et
> tagguée avec  
> "place=island" serait pertinente ?

Je ne connais pas assez la guadeloupe, mais s'il est confirmé que les 
appelations "Basse Terre" et "Grande Terre" ne correspondent à aucune entité 
administrative, alors oui, ta proposition d'utiliser place=island fait sens 
(pour moi), d'ailleurs, elle fait sens qu'il y est ou pas d'entité admin.


-- 
sly
qui suis-je : http://sly.letuffe.org
email perso : sylvain chez letuffe un point org