[OSM-talk-fr] L'île d'Amsterdam a été engloutie sous les flots !

[Philippe Verdy]

En principe oui, mais la façon dont c'est extrait, il semble qu'il y a
toujours eu l'idée de mélanger les choux et les carottes dans les rendus
actuels, car il y a beaucoup d'incohérences dans OSM : on regroupe tout, on
compte les inclusions, on enlève les paires, on ferme les chemins pour
former des anneaux, et s'il reste encore un anneau, on le garde en
frontière interne ou externe, déterminé automatiquement (les rôles inner et
outer précisés dans les relations semblent aussi totalement ignorés, sauf
pour émettre un warning sur une liste de suivi d'anomalies, au cas où ce
calcul diffère de ce qui est renseigné dans la base, afin de permettre des
vérifications de cohérence).
Les moteurs de rendus ont beaucoup de mal à gérer les incohérences, ils
font des heuristiques qui corrigent certains problèmes mais pas tous.


Le 30 novembre 2012 19:22, Jocelyn Jaubert <jocelyn.jaubert at gmail.com> a
écrit :

> Le 30/11/2012 19:01, Philippe Verdy a écrit :
> > Non c'est autre chose, cela vient de la relation de niveau 7 (le
> > district des îles Amsterdam et Saint-Paul, dans les TAAF) qui mentionne
> > l'île deux fois (et sans rôle).
> > En revanche je ne comprend pas pourquoi elle n'est pas incluse dans les
> > TAAF (comme les autres districts)
>
> Je ne comprends pas le problème: ça avait l'air très bien avant ta
> suppression de le relation 1401924.
>
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1401924/history
>
>    -> elle contenait les deux îles de Saint-Paul et d'Amsterdam
>
>
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1401925/history
>
>    -> relation qui était bien incluse dans la relation des TAAF.
>
>
> En tout cas, je ne vois pas comme une relation peut impacter le rendu de
> Mapnik, qui ne prend en compte que les natural=coastline pour les côtes,
> du moins à ce qu'il me semble.
>
>
> Merci,
> Jocelyn
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20121130/519f8804/attachment.htm>