[OSM-talk-fr] L'île d'Amsterdam a été engloutie sous les flots !

[Philippe Verdy]

Je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi Potlatch a supprimé les 3 éléments
qu'il affichait bien dans la relation, alors que je n'ai fait QUE supprimer
UN seul des éléments un double, et c'était Amsterdam, je n'ai rien touché
concernant Saint-Paul, il y avait bien 2 éléments affichés quand j'ai
soumis les données, il n'en reste aucun.

Bref il y avait bien Amsterdam deux fois dans cette relation, la seule et
unique chose que j'ai touché, et Potlatch n'aime pas ça du tout et fait
n'import quoi dans ce cas-là si on ôte un des membres en doublon : il ôte
le mauvais membre (problème d'indexation unique), puis il constate que
l'autre à été supprimé en théorie, donc ne l'envoie pas, et il ignore le
3ème puisqu'en principe les 2 membres sont déjà pris en compte dans sa
boucle d'envoi des données.

J'aurais du utiliser JOSM comme d'habitude : il gère bien ces cas là de
doublons dans les relations. Pourquoi ces doublons : sans doûte depuis le
passage de Redaction Bot qui a fait des reverts


Le 30 novembre 2012 19:32, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :

> En plus je n'ai strictement rien modifié pour Saint-Paul dans Potlatch
> mais uniquement à Amsterdam. Bref un bogue dans Potlatch.
>
>
> Le 30 novembre 2012 19:22, Jocelyn Jaubert <jocelyn.jaubert at gmail.com> a
> écrit :
>
>> Le 30/11/2012 19:01, Philippe Verdy a écrit :
>>
>> > Non c'est autre chose, cela vient de la relation de niveau 7 (le
>> > district des îles Amsterdam et Saint-Paul, dans les TAAF) qui mentionne
>> > l'île deux fois (et sans rôle).
>> > En revanche je ne comprend pas pourquoi elle n'est pas incluse dans les
>> > TAAF (comme les autres districts)
>>
>> Je ne comprends pas le problème: ça avait l'air très bien avant ta
>> suppression de le relation 1401924.
>>
>> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1401924/history
>>
>>    -> elle contenait les deux îles de Saint-Paul et d'Amsterdam
>>
>>
>> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1401925/history
>>
>>    -> relation qui était bien incluse dans la relation des TAAF.
>>
>>
>> En tout cas, je ne vois pas comme une relation peut impacter le rendu de
>> Mapnik, qui ne prend en compte que les natural=coastline pour les côtes,
>> du moins à ce qu'il me semble.
>>
>>
>> Merci,
>> Jocelyn
>>
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20121130/c3ad4f5e/attachment.htm>