[OSM-talk-fr] Bâti et éoliennes

[Mikaël Cordon]

Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me
semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la
maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un
immeuble, je le considère comme un bâtiment ; « building » m’apparaît donc
adapté.

Se pose alors la question des éoliennes plus petites, dans lesquelles on ne
peut pas entrer.

D’autre part, question : modélise-t-on l’orientation des éoliennes ? Je ne
sais pas si les éoliennes ont une orientation fixe ou non.

Cordialement,
--
Mikaël Cordon (mickey86)

Le 16 octobre 2012 05:06, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :

> Ce que je veux dire c'est que les "bâtiments" du cadastre tout petits
> de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension,
> pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure
> façon que de les importer par défaut en tant que "building" (de quoi
> mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports "non
> qualifiés").
>
> Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela
> permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites
> constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum
> pour les identifier.
>
> Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être
> des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables
> et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM,
> mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu
> nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient
> identifiés en priorité même sur les autres constructions.
>
> Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont
> effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits
> locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve
> dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont
> souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des
> puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes
> publiques, des abris bus/taxi en dur.
>
> Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments
> techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois
> que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y
> est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très
> visités.
>
> Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi
> jointifs, l'import en tant que "building" ne me choque pas, car les
> immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus
> mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs
> pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones
> landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en
> zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes,
> avec des bâtiments souvent très différents en majorité en
> constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs
> entre eux, et avec des tas de parkings autour).
>
> Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par
> quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le
> gros des constructions peuvent être différentes.
>
> Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données
> "importées" et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes.
> Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le
> reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode
> incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en
> revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer
> de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles
> cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant
> les points géodésiques).
>
> Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les
> voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions
> relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra
> ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le
> positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera
> ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que
> faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale
> ?).
>
> Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT <romain.mehut at gmail.com> a écrit :
> > Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge <rkluge50 at web.de> a écrit :
> >
> >> 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy:
> >>
> >>> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un
> >>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit.
> >>
> >>
> >> Et quand c'est carrée, comme celui là:
> >> http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822 ?
> >
> >
> > Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en
> > trouver qu'y soit cadastré.
> >
> > Romain
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr at openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20121016/f6563d93/attachment.htm>