[OSM-talk-fr] Fwd: [OSM-talk] toc, toc, salut, c'est pour un sondage (de l'OSMF)

[Christophe Merlet]

Le samedi 27 octobre 2012 à 07:33 +0200, Philippe Verdy a écrit :
> Je trouve bizarre de répondre non, si on se veut ouvert (pas de
> restriction NC dans la licence).

J'ai répondu non au sondage car je considère qu'un projet communautaire
doit être géré par la communauté. Et pour moi, une communauté est
constitué de personnes physiques.

C'est une question de gouvernance.

Accepter les entreprises, pire, avec un droit de vote, implique
forcément un déséquilibre dans les prises de décisions en laissant
certaines entités user et abuser de fait d'arguments d'autorités.

C'est déjà suffisamment compliqué avec les personnes physiques, d'autant
plus lorsqu'elle prennent soin de ne pas exposer publiquement leurs
"conflits d’intérêt".
Évidemment, la nature humaine étant ce qu'elle est, on ne pourra jamais
empêcher certains individus de courir après le pouvoir, l'argent, la
reconnaissance individuelle et professionnelle, et d'essayer pour cela
de modifier l'essence même d'un projet communautaire en l'adaptant à
leurs propres ambitions.

Je considère que c'est aux entreprises (et aux administrations) de
s'adapter au fonctionnement des communautés libristes et non l'inverse.


> En revanche aussi bizarre de leur refuser un droit de vote, même si on
> ne leur accorde pas plus de droit que les autres membres individuels
> (sinon ce ne serait plus une Fondation mais un Consortium). Suite à ce
> refus, il faudrait alors qu'elles adhèrent 2 fois : en tant que
> personne morale (donc sans vote) et par un membre désigné par elle,
> mais qui donc pourrait ne pas se déclarer. Le risque c'est le manque
> de transparence.
> 
> Derrière l'adhésion des personnes morales, il semble que la Fondation
> cherche à augmenter ses subsides financières. Mais alors si elle crée
> des paliers tarifaires pour les adhésions selon les types de membres,
> sans aucun droit de vote, cela ne marchera pas et ce ne serait pas
> juste. Si elle donne un droit de vote selon le palier d'adhésion, cela
> finira aussi comme un Consortium, où ce seront les personnes morales
> qui décideront de tout.
> 
> Personnellement je vois plutôt un système où tout le monde adhère et a
> les mêmes droits de vote, et sans aucune différence de montant
> d'adhésion pour les personnes morales entre elles, pour garder
> l'indépendance. J'admets qu'on peut mettre une adhésion un peu plus
> élevée pour les personnes morales, à condition aussi de ne pas obliger
> non plus certaines institutions (humanitaires ou d'intérêt collectif
> comme des écoles de pays pauvres) à qui l'adhésion pourrait être
> offerte par décision collective (sous proposition via le projet HOT).


	Librement,
-- 
Christophe Merlet (RedFox)