[OSM-talk-fr] Qualification des routes (italiennes) et autres questions...

Mer 14 Aou 19:46:33 UTC 2013

Bonsoir,

Suite à un séjour dans les Marches en Italie, j'ai souhaité améliorer la
cartographie de la région en me basant sur mes observations de terrain,
mes traces GPS et le fond photographique de Bing, globalement bien
orthorectifié si j'en crois la correspondance constatée avec mes traces
GPS.

C'était sans compter un contributeur italien qui a pris la mouche. Il me
reproche d'avoir :

1. ajusté le tracé des voies en m'appuyant sur Bing :

   ---------------------------------------------------------------------
   Subject: No need to modify

   Plaese don't move everything only to follow Bing imagery. Many
   objects here were drawn using italian PCN imagery

   http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17338738
   ---------------------------------------------------------------------

2. requalifié certaines routes en pistes :

   ---------------------------------------------------------------------
   Subject: Streets are not highway=track

   http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17336975
   ---------------------------------------------------------------------

J'ai tenté de m'expliquer mais mes arguments le laissent froid :

1. ---------------------------------------------------------------------
   Subject: Re: No need to modify

   On 2013-08-14 12:32:29 UTC Sebastien Dinot wrote:
   > According to the following site, Bing imagery (2011/2012) is more
   > recent than PCN imagery (2008 if I am not mistaken):
   >
   > http://mvexel.dev.openstreetmap.org/bingimageanalyzer/?lat=43.51310674050369&lon=12.625766754150387&zoom=15
   >
   > I do not know if the PCN imagery is better rectified than Bing
   > imagery but the Bing imagery seems well enough rectified according
   > to my GPS tracks.
   >
   > Sébastien

   It's a common opinion that pcn imagery is very well rectified but
   this is not the point. What I meant was that is not a good practice
   to modify objects that don't need to be modified
   ---------------------------------------------------------------------

2. ---------------------------------------------------------------------
   Subject: Re: Streets are not highway=track

   On 2013-08-14 12:14:48 UTC Sebastien Dinot wrote:
   > Following the indications given by my GPS device, I took this road
   > three weeks ago and I was disappointed because this road is not
   > covered with asphalt. More exactly, the asphalt disappeared over
   > the years because this road is not maintained and the bad weather
   > damages the cover. During 9 km, I was not able to exceed 30 kph!
   >
   > Sincerely, I think that this road is really a track such as it is
   > described on the OSM wiki and I set the tracktype set to "grade2":
   >
   > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype
   >
   > A link to Wikipedia give more informations about "Gravel road":
   >
   > http://en.wikipedia.org/wiki/Gravel_road
   >
   > But I have just seen that the "tracktype=grade2" could also apply
   > to other types of highway".
   >
   > What is your opinion? I do not know the practices of the Italian
   > contributors.
   > 
   > Sébastien
   > 
   > PS: However, the road on the north hillside of Monte Petrano, whom
   > I used for the return, is really a road (in good condition, covered
   > with fresh asphalt)

   I don't know about that particular road but the classification of
   highways is not matter of what the surface is covered of.
   highway=track are usually not part of the road network. Also tracks
   between houses here seems quite "strange"
   http://www.openstreetmap.org/#map=17/43.51794/12.62040
   ---------------------------------------------------------------------

Pour ce qui est des ajustements de tracés que j'ai opérés, si certains
tiennent effectivement du lissage local (un zeste de perfectionnisme de
ma part), j'ai en général largement amélioré la correspondance
géométrique de routes et de rivières qui étaient parfois tracées à la
hache. Je ne vois pas en quoi ces éléments n'avaient pas besoin d'être
modifiés et j'ai là l'impression que c'est ce contributeur local qui ne
comprend pas l'esprit d'OSM en décrétant de manière unilatérale que la
qualité de l'existant est suffisante. En outre, me reprocher de me caler
sur Bing et pas sur PCN alors que les images du premier sont bien plus
récentes (4 ans), offrent une meilleure résolution et ont fait l'objet
d'une orthorectification de qualité très similaire me semble assez
saugrenu...

Quoi qu'il en soit, c'est l'autre point qui m'interpelle le plus, celui
relatif à la qualification des voies. Il est vrai qu'à ce niveau, j'ai
requalifié plusieurs « highway=road » ou « highway=unclassified » en
« highway=track » en précisant selon les endroits « tracktype=grade2 »
ou « tracktype=grade3 ». Je me suis appuyé pour ce faire sur les
indications du wiki d'OSM et de Wikipédia que j'évoque dans l'échange.
J'ai en effet du mal à concevoir que l'on puisse qualifier d'axe normal
de circulation routière (dans un pays européen tout au moins) une piste
de graviers qui porte certes, localement, des traces de goudronnage mais
se caractérise surtout par les effets du ravinement. J'en ai fait les
frais avec mon GPS sur le Monte Petrano près de Cagli. D'un côté il
y avait 10 km de bel asphalte, de l'autre, 9 km de piste ravinée. Les
deux étant qualifiées de manière identique, mon GPS m'a fait emprunter
le chemin le plus court, c'est à dire la piste ravinée.

Ceci étant, je m'interroge :

- Après plusieurs séjours dans la région, je commence à bien la
  connaître et j'ai pu constater que les pistes de ce genre étaient
  légions. Beaucoup de maisons ne sont accessibles qu'en suivant sur une
  belle distance (parfois des kilomètres) de telles pistes. N'est-il
  donc pas plus sage de considérer que ces pistes font pleinement partie
  du réseau routier « usuel » dans ce coin et de les voir comme des
  routes ?

- Dans le wiki d'OSM, j'ai découvert aujourd'hui qu'on pouvait
  caractériser le revêtement des routes via le tag « surface » :

  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:surface

  J'ai découvert au passage un problème de cohérence : on a un attribut
  « surface » pour les routes et un attribut équivalent « tracktype »
  pour les pistes !

  Mais du coup, on peut voir les choses de deux manières différentes :

  A. « highway=track » + « tracktype=(grade2|grade3) »
  B. « highway=unclassified » + « surface=(compacted|fine_gravel) »

  Que feriez-vous dans ce cas ?

- Ce contributeur indique que la classification des voies ne doit pas
  dépendre de leur revêtement. Je comprends bien que dans certains pays,
  des pistes de terre peuvent être des axes de circulation majeurs mais
  j'ai pour autant du mal à concevoir que dans un pays donné, pistes et
  routes goudronnées se valent. Avez-vous des pointeurs ou un avis sur
  le sujet ?

Sébastien

-- 
Sébastien Dinot, sebastien.dinot at free.fr
http://sebastien.dinot.free.fr/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !