[OSM-talk-fr] Qualification des routes (italiennes) et autres questions...

Mer 14 Aou 20:03:49 UTC 2013

Le 14 août 2013 21:46, Sébastien Dinot <sebastien.dinot at free.fr> a écrit :
> Bonsoir,
>
> Suite à un séjour dans les Marches en Italie, j'ai souhaité améliorer la
> cartographie de la région en me basant sur mes observations de terrain,
> mes traces GPS et le fond photographique de Bing, globalement bien
> orthorectifié si j'en crois la correspondance constatée avec mes traces
> GPS.
>
> C'était sans compter un contributeur italien qui a pris la mouche. Il me
> reproche d'avoir :
>
> 1. ajusté le tracé des voies en m'appuyant sur Bing :
>
>    ---------------------------------------------------------------------
>    Subject: No need to modify
>
>    Plaese don't move everything only to follow Bing imagery. Many
>    objects here were drawn using italian PCN imagery
>
>    http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17338738
>    ---------------------------------------------------------------------
>
> 2. requalifié certaines routes en pistes :
>
>    ---------------------------------------------------------------------
>    Subject: Streets are not highway=track
>
>    http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/17336975
>    ---------------------------------------------------------------------
>
> J'ai tenté de m'expliquer mais mes arguments le laissent froid :
>
> 1. ---------------------------------------------------------------------
>    Subject: Re: No need to modify
>
>    On 2013-08-14 12:32:29 UTC Sebastien Dinot wrote:
>    > According to the following site, Bing imagery (2011/2012) is more
>    > recent than PCN imagery (2008 if I am not mistaken):
>    >
>    > http://mvexel.dev.openstreetmap.org/bingimageanalyzer/?lat=43.51310674050369&lon=12.625766754150387&zoom=15
>    >
>    > I do not know if the PCN imagery is better rectified than Bing
>    > imagery but the Bing imagery seems well enough rectified according
>    > to my GPS tracks.
>    >
>    > Sébastien
>
>    It's a common opinion that pcn imagery is very well rectified but
>    this is not the point. What I meant was that is not a good practice
>    to modify objects that don't need to be modified
>    ---------------------------------------------------------------------
>
> 2. ---------------------------------------------------------------------
>    Subject: Re: Streets are not highway=track
>
>    On 2013-08-14 12:14:48 UTC Sebastien Dinot wrote:
>    > Following the indications given by my GPS device, I took this road
>    > three weeks ago and I was disappointed because this road is not
>    > covered with asphalt. More exactly, the asphalt disappeared over
>    > the years because this road is not maintained and the bad weather
>    > damages the cover. During 9 km, I was not able to exceed 30 kph!
>    >
>    > Sincerely, I think that this road is really a track such as it is
>    > described on the OSM wiki and I set the tracktype set to "grade2":
>    >
>    > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype
>    >
>    > A link to Wikipedia give more informations about "Gravel road":
>    >
>    > http://en.wikipedia.org/wiki/Gravel_road
>    >
>    > But I have just seen that the "tracktype=grade2" could also apply
>    > to other types of highway".
>    >
>    > What is your opinion? I do not know the practices of the Italian
>    > contributors.
>    >
>    > Sébastien
>    >
>    > PS: However, the road on the north hillside of Monte Petrano, whom
>    > I used for the return, is really a road (in good condition, covered
>    > with fresh asphalt)
>
>    I don't know about that particular road but the classification of
>    highways is not matter of what the surface is covered of.
>    highway=track are usually not part of the road network. Also tracks
>    between houses here seems quite "strange"
>    http://www.openstreetmap.org/#map=17/43.51794/12.62040
>    ---------------------------------------------------------------------
>
> Pour ce qui est des ajustements de tracés que j'ai opérés, si certains
> tiennent effectivement du lissage local (un zeste de perfectionnisme de
> ma part), j'ai en général largement amélioré la correspondance
> géométrique de routes et de rivières qui étaient parfois tracées à la
> hache. Je ne vois pas en quoi ces éléments n'avaient pas besoin d'être
> modifiés et j'ai là l'impression que c'est ce contributeur local qui ne
> comprend pas l'esprit d'OSM en décrétant de manière unilatérale que la
> qualité de l'existant est suffisante. En outre, me reprocher de me caler
> sur Bing et pas sur PCN alors que les images du premier sont bien plus
> récentes (4 ans), offrent une meilleure résolution et ont fait l'objet
> d'une orthorectification de qualité très similaire me semble assez
> saugrenu...
>
> Quoi qu'il en soit, c'est l'autre point qui m'interpelle le plus, celui
> relatif à la qualification des voies. Il est vrai qu'à ce niveau, j'ai
> requalifié plusieurs « highway=road » ou « highway=unclassified » en
> « highway=track » en précisant selon les endroits « tracktype=grade2 »
> ou « tracktype=grade3 ». Je me suis appuyé pour ce faire sur les
> indications du wiki d'OSM et de Wikipédia que j'évoque dans l'échange.
> J'ai en effet du mal à concevoir que l'on puisse qualifier d'axe normal
> de circulation routière (dans un pays européen tout au moins) une piste
> de graviers qui porte certes, localement, des traces de goudronnage mais
> se caractérise surtout par les effets du ravinement. J'en ai fait les
> frais avec mon GPS sur le Monte Petrano près de Cagli. D'un côté il
> y avait 10 km de bel asphalte, de l'autre, 9 km de piste ravinée. Les
> deux étant qualifiées de manière identique, mon GPS m'a fait emprunter
> le chemin le plus court, c'est à dire la piste ravinée.
>
> Ceci étant, je m'interroge :
>
> - Après plusieurs séjours dans la région, je commence à bien la
>   connaître et j'ai pu constater que les pistes de ce genre étaient
>   légions. Beaucoup de maisons ne sont accessibles qu'en suivant sur une
>   belle distance (parfois des kilomètres) de telles pistes. N'est-il
>   donc pas plus sage de considérer que ces pistes font pleinement partie
>   du réseau routier « usuel » dans ce coin et de les voir comme des
>   routes ?
>
> - Dans le wiki d'OSM, j'ai découvert aujourd'hui qu'on pouvait
>   caractériser le revêtement des routes via le tag « surface » :
>
>   http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:surface
>
>   J'ai découvert au passage un problème de cohérence : on a un attribut
>   « surface » pour les routes et un attribut équivalent « tracktype »
>   pour les pistes !
>
>   Mais du coup, on peut voir les choses de deux manières différentes :
>
>   A. « highway=track » + « tracktype=(grade2|grade3) »
>   B. « highway=unclassified » + « surface=(compacted|fine_gravel) »
>
>   Que feriez-vous dans ce cas ?
>

tracktype et surface sont bien des choses différentes.

Le premier décrit la "carossabilité" du chemin, le second juste le
type de surface et c'est pas exactement la même chose.

> - Ce contributeur indique que la classification des voies ne doit pas
>   dépendre de leur revêtement. Je comprends bien que dans certains pays,
>   des pistes de terre peuvent être des axes de circulation majeurs mais
>   j'ai pour autant du mal à concevoir que dans un pays donné, pistes et
>   routes goudronnées se valent. Avez-vous des pointeurs ou un avis sur
>   le sujet ?
>

En Afrique tu trouvera des primary en terre, mais tu peux indiquer ça
par des tags comme surface voire tracktype

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/