[OSM-talk-fr] Création d'un projet réseau ferré

Sam 7 Déc 23:35:30 UTC 2013

J'ai posé sur talk-transit les problèmes de la position de railway=station, et de l'usage de public_transport=station [1]. J'espère que cela permettra de dégager un consensus sur ces points.

Concernant la fusion des stations de métro/RER :
Il me paraît plus judicieux de laisser les stations de métro séparées des stations de RER, car elles ont chacune des balises spécifiques.
En revanche, Christian avait précisé précédemment qu'une station de métro desservie par plusieurs lignes n'était représentée que par un point car "tout est souterrain et difficile à positionner. Par simplification 
on n'a mis qu'un noeud railway=station commun pour avoir la notion de 
correspondances". La seule exception présentée comme acceptable était la Gare de Lyon, à cause de l'éloignement des deux stations.
Il paraît donc cohérent de regrouper sous un seul nœud les nœuds "Concorde" et ceux "Bastille" (pour cette dernière, en conservant le nœud au niveau de la gare aérienne).

Mais la question posée dernièrement n'était pas de savoir si on regroupait les différentes stations, mais de savoir si on ajoutait au nom les mentions (RER), (métro), etc.

Zigeuner

PS Je crois vraiment que le schéma public_transport a été pensé comme doublonnant les balises classiques, et pas comme une alternative.  Pour les platforms, c'est explicitement dit dans le wiki 
[2], et pratiqué sur plus de 100 000 highway=bus_stop qui sont balisés 
public_transport=platform. Et Roland Olbricht, dans sa réponse sur talk-transit, le voit comme ça lui aussi.

Quant à l'allusion à la télépathie, c'était pour signifier que dans les discussions sur la position de railway=station, trois voix avaient défendu un nœud, trois autres une surface. Je ne voyais donc pas en quoi c'était un "drôle de choix" que celui de placer la Gare du Nord sur un nœud. À moins d'avoir lu dans mes pensées que je risquais de changer d'avis...

[1] http://www.mail-archive.com/talk-transit@openstreetmap.org/msg01604.html

[2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dbus_stop#Bus_stop

Le Vendredi 6 décembre 2013 20h10, Christian Quest <cquest at openstreetmap.fr> a écrit :

Le 5 décembre 2013 22:50, Copro Grammes <coprogrammes at yahoo.fr> a écrit :
>
> Effectivement, l'essentiel de ces discussions n'est pas restreint au cadre franco-français, et doit avoir lieu sur la liste dédiée. Je vais essayer de m'y atteler.
>
> Quelques remarques tout de même :
>
> Concernant public_transport=station :
> N'ajoutons pas de la confusion là où il n'y en avait pas encore : actuellement, le schéma public_transport est clairement et largement présenté comme un ensemble tags qui peuvent venir en complément des tags classiques [1], et donc généralement en doublon pour les platforms et les stations. 

Ca coince un peu là... soit on considère que public_transport est un complément et dans ce cas aucun tag ne devrait être un doublon de ceux pré-existant, soit on doublonne (et c'est le bazar constaté).

> Son usage n'est nulle part restreint aux cas où les tags classiques seraient insuffisants.
> On peut – avec force arguments rationnels – relancer le débat ; proposer que les tags public_transports soient limités à pallier d'éventuelles insuffisances des tags classiques ; les supprimer de toutes les stations / bus_stations /bus_stops / platforms /... où ils font doublon. Mais ce n'était pas l'objet du débat.
> Il s'agissait de savoir si (lorsque l'on utilisait le schéma public_transport tel qu'il est présenté aujourd'hui) on définissait un seul public_transport=station sur l'ensemble du pôle de transport, ou un pour chaque élément (gare ferroviaire, gare routière, etc.). La seconde solution a été préconisée dans les discussions. Je l'ai mise en œuvre sur la Gare du Nord. Point.
>
> Encore une fois, je me contrefous de ce schéma, je ne cherche aucunement à le promouvoir. Chacun de nous peut décider de ne l'utiliser que dans certains cas particuliers, puisqu'il n'est (encore heureux !) pas obligatoire. Mais, pour ceux qui inévitablement voudront utiliser plus largement ce schéma, autant présenter sur un exemple comment l'utiliser au mieux.
>

> Nœud ou surface pour railway=station ?

Noeud pour une gare simple, polygone si nécessaire pour les gares complexes.
On ne devrait pas imposer l'un plus que l'autre mais s'adapter à chaque cas.

> Christian m'a permis de passer outre à mes réticences envers les approximations de tracé, je déplacerai donc les tags sur une surface autour de la gare.

C'est que j'aurai tendance à faire sur la Gare du Nord, ailleurs faut voir ;)

> Mais je m'interroge sur les dons de télépathie de Christian... Le débat n'avait pas permis de dégager un consensus clair pour l'une ou l'autre des solutions. J'en déduis que Christian a réussi à lire dans mes pensées que je commençai à me laisser convaincre par la solution « surface », privilégiant la rigueur cartographique plutôt que l'intérêt supposé des utilisateurs.
>

Pas compris.

> Zigeuner
>
> [1] notamment dans le lien envoyé par Christian ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Public_Transport#Compatibility_with_well_known_tags ) : The proposed tags can and do coexist with the well known tags. The usage of the new tags is recommended but not mandatory.
>

Je comprends le "can coexist" dans une vue globale de la base, pas sur une vue locale à une gare. On a un mélange dans les données OSM entre les tags classiques et les nouveaux, mais sur une gare on ne devrait avoir que l'un (en priorité le classique pour moi) ou l'autre.

Si je veux comparer les données OSM sur les gares avec des données externes me donnant par exemple le nombre de gares par département et que je dénombre les railway=station auxquels j'additionne le nombre de public_transport=station + rail=yes et bien j'aimerai que ça soit cohérent.

--
Christian Quest - OpenStreetMap France
Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20131207/52285436/attachment.htm>