[OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire

[Ab_fab]

Ça ferait un bon thème pour un Maproulette "à la française", à condition de
pouvoir identifier les bons candidats

En particulier s'il permettait d'alterner facilement entre fond Bing et
cadastre pour bien juger de la nécessité ou pas de la césure.

Et pourquoi pas permettre d'affiner rapidement la nature du bâtiment
(house, garage ...), quand celle-ci n'est pas ambiguë. Car c'est un autre
aspect qui singularise la France du reste du monde : on indique qu'il y a
un bâtiment, mais on ne "prend pas la peine" de dire de quel type [1].

J'ai lu et je comprends les arguments de Djo_man, mais dans pas mal de cas
[2], l'arbitrage est relativement simple, au moins par un oeil humain.
Le "reste" est surtout une contrainte de temps humain disponible

[1] France : http://taginfo.openstreetmap.fr/keys/building#values
    Monde :  http://taginfo.openstreetmap.org/keys/building#values

[2]
http://osmose.openstreetmap.fr/map/?zoom=18&lat=47.15634&lon=-1.39291&layers=B0000FFFFFFFFFFFFFFFFFFT

Le 14 janvier 2013 13:03, Pieren <pieren3 at gmail.com> a écrit :

> Bonjour,
>
> Je voudrais faire part ici d'un retour d'expérience sur le bâti
> cadastral de deux villages de taille moyenne (1500.. 2000 habitants)
> que j'ai eu l'occasion d'examiner en détail ce week-end. Dans le
> premier, j'ai immédiatement constaté le nombre ahurissant de polygones
> "building=yes" qui se découpaient suivant le parcellaire, très
> fragmenté dans cette commune rurale. En ne conservant que les contours
> extérieurs (définition du tag "building=yes"), j'ai pu supprimer
> approximativement 70% des polygones. Dans le deuxième cas,
> l'urbanisation était plus récente mais il y avait encore env. 30% de
> "buildings" en trop. Le découpage des bâtiments par le cadastre semble
> donc très, très variable d'une commune à l'autre, mais aussi à
> l'intérieur d'une même commune (et ne semble pas dépendre de pratiques
> spécifiques à un CDIF).
>
> L'import du bâti cadastral français dans OSM souffre d'une lacune
> grave. La modélisation du bâti n'est pas respecté. Seul le contour
> extérieur des bâtiments doit porter le tag "building=*". Tout le reste
> devrait passer dans d'autres tags comme "room=*" ([1]) ou
> "building:part" ([2]) si on connait la configuration des lieux, ce qui
> est rarement le cas. Lorsque des maisons sont adossées, la séparation
> en polygones distincts ne se justifie que si les bâtiments forment des
> corps distincts. Comme c'est difficilement vérifiable de l'extérieur,
> la prudence devrait être de mise et donc opter pour la séparation que
> lorsque d'autres indicateurs comme les adresses distinctes sont
> présents (les différences architecturales ou d'âge des constructions
> peuvent aussi aider).
>
> La conséquence de cette mauvaise modélisation est que le nombre de
> bâtiments dans OSM est totalement fantaisiste et ne peut servir à
> aucune étude statistique ou analyse sérieuse. On trouve trop de petits
> balcons, terrasses, pérons, petits mobiliers (armoires techniques,
> statues), découpages sur lignes parcellaires ou par étages, ou de
> curieux triangles en coins taggués improprement en "building=yes".
> A aucun moment, le guide d'import semi-automatique ([3]) ne mentionne
> la nécessité de simplifier les polygones du bâti en les fusionnant
> lorsque le découpage ne correspond pas aux contours extérieurs. Ou
> alors, suis-je le seul à penser que c'est un problème ?
>
> Pieren
>
> [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:room
> [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings
> [3]
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Cadastre/Import_semi-automatique_des_b%C3%A2timents
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
ab_fab <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab>
"Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130114/20c1e0fa/attachment.htm>