[OSM-talk-fr] OpenStreetMap modélisation et segmentation dynamique

[Arnaud]

Bonjour à tous,

Je vais essayer de compléter mon argumentation.

Afin d'éviter de partir sur des problèmes de représentation liés a des 
éléments matériels (pont, tunnel, etc.), prenons l'exemple des 
limitation de vitesse.
Chaque changement (ex, passage de 50 à 70) occasionne alors un découpage 
et la création d'un tronçon.

L'idée de départ, étant d'utiliser un concept existant, celui de la 
segmentation dynamique, mais adapté à OSM.
Je précise que ce concept de segmentation dynamique, ne sort pas de ma 
caboche mais existe déjà dans les bases de donnes routières [ex 1].
La segmentation dynamique permet d'avoir un réseau routier non segmenté 
auquel est associé une (ou plusieurs) table complémentaire d'événements 
(limitation de vitesse, pont, etc.).
En fonction de la demande (limitation de vitesse, pont, etc.) le réseau 
est segmenté dynamiquement (d'où le nom du concept).
Quand j'ai commencé à me renseigner sur ce domaine, j'ai immédiatement 
pensé aux potentialités des relations.
En effet, dans un SIG classique les tables étant séparées, la seule 
relation entre la route et les événements sont leur positions géographiques.
Or, les relations nous permettent de conserver à la fois une cohérence 
géographique et sémantique.
Bon voila pour la théorie, maintenant j'ai bien conscience de la 
difficulté de compréhension d'un tel modèle pour un nouveau contributeur.
Mais il a aussi un gain certain en terme de gestion des données, 
performance et stockage !


Arnaud

1 - 
https://ceprofs.civil.tamu.edu/folivera/txaggis/Spring2004/von_Holdt/CVH_project_report.htm


On 13-01-25 07:29 AM, Francescu GAROBY wrote:
> Et actuellement, un tel comportement est considéré comme une erreur : 
> soit pour cause de doublon soit, lorsque 2 ways se croisent, pour 
> absence de node à l'intersection (d'où le tag 'layer').
>
> Francescu
>
> Le 25 janvier 2013 11:55, François Lacombe 
> <francois.lacombe at telecom-bretagne.eu 
> <mailto:francois.lacombe at telecom-bretagne.eu>> a écrit :
>
>
>
>     Le 25 janvier 2013 11:22, Pieren <pieren3 at gmail.com
>     <mailto:pieren3 at gmail.com>> a écrit :
>
>         2013/1/25 François Lacombe
>         <francois.lacombe at telecom-bretagne.eu
>         <mailto:francois.lacombe at telecom-bretagne.eu>>:
>
>         Urg, je m'étrangle à chaque fois que je lis ça. OSM est une
>         base de
>         données géospatiale. Tous les noeuds et ways sont déjà
>         positionnés les
>         uns par rapport aux autres. On ne doit (devrait) ajouter des
>         tags ou
>         des relations que lorsqu'il y a ambiguité.
>
>     Il ne faut pas s'étrangler, ca n'en vaut pas la peine.
>
>     Néanmoins, je vois mal comment peut-être exprimée une quelconque
>     dépendance entre une route et un pont sur lequel elle passe dans
>     la réalité sans relation entre les objets.
>     Je crois que l'API d'OSM ne gère pas les altitudes et que donc
>     même si la route est bien positionnée par rapport au pont, ce
>     dernier peut se trouver 100m en dessous (il y a le tag ele=* mais
>     ca ne compte pas).
>
>     -- 
>     *François Lacombe*
>
>     francois dot lacombe At telecom-bretagne dot eu
>     http://www.infos-reseaux.com
>
>     _______________________________________________
>     Talk-fr mailing list
>     Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>     http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
>
> -- 
> Cordialement,
> Francescu GAROBY
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130125/ac6355d1/attachment.htm>