[OSM-talk-fr] Le rendu 3D des terrains de sport...

Mer 17 Juil 20:39:01 UTC 2013

Moyennant quelques "tricheries" tout de même (il y a une case à cocher
'Buildings customized by F4" en haut de la page pour les enlever), on voit
la différence avec une vraie modélisation 3D (ici le Louvre):

http://map.f4-group.com/#lon=2.3362306&lat=48.8609360&zoom=18&camera.theta=55.331

Là la tour Eiffel un peu incongrue au milieu du reste désespérément "plat":

http://map.f4-group.com/#lon=2.2952405&lat=48.8592280&zoom=17&camera.theta=55.331

(mais si on décoche la case en haut, la Tour Eiffel a un aspect très
"étrange" !)

Là les tours de la Défense difficilement reconnaissables (hormis l'arche et
le CNIT) même si les hauteurs moyennes sont représentées et sommairement le
type de "toit". Si vous ne connaissez pas bien la Défense il est peu
probable que vous identifiez sans vous tromper les tours que vous avez en
photo, la case à cocher ne change rien il n'y a que les données 2D d'OSM):

http://map.f4-group.com/#lon=2.2430483&lat=48.8912919&zoom=17&camera.theta=53.973

Et à côté les ponts et passerelles où le relief fait cruellement défaut
(difficile de trouver son chemin piéton tout autour (et ce chemin n'est pas
simple, sortir de la Défense à pied est compliqué et tortueux par le réseau
de passerelles et escaliers, pour l'avoir fait pendant quelques années
quand il n'y avait plus de train ou quand il y avait des grèves de
transport et aucun taxi disponible), il manque quelque chose un peu
réaliste pour les ponts :

http://map.f4-group.com/#lon=2.2521034&lat=48.8877126&zoom=18&camera.theta=53.973&camera.phi=-113.331

sans compter aussi les tunnels pas de représentation de l'esplanade
piétonne "suspendue" au dessus:

http://map.f4-group.com/#lon=2.2416470&lat=48.8903587&zoom=18&camera.theta=53.973&camera.phi=-113.331

et les lignes SNCF en sous-sol coupées derrière le CNIT (ici ce sont des
défauts dans OSM lui-même):

http://map.f4-group.com/#lon=2.2391317&lat=48.8936958&zoom=19&camera.theta=53.973&camera.phi=-113.331

Finalement ce rendu 3D n'apporte pas grand chose et n'est pas plus lisible
que le rendu à plat en 2D, qui me parait plus complet et plus précis.

En revanche le rendu 2D de F4 en vectoriel apporterait quelque chose de
plus si on pouvait réorienter la carte comme en 3D (en supprimant la
perspective des bâtiments pour faire disparaitre aussi les ombres, une
option qui manque).

F4 devrait s'intéresser davantage justement à la partie 2D de son rendu en
mode 3D (car il y a des problèmes d'échelle non réglés). Cela donnerait
aussi plus de réalisme aussi pour la partie partiellement modélisée en
pseudo-3D, même sans modélisation de bâtiments spécifiques.

Le premier travail à faire concerne les ponts et tunnels (un système de
valeurs par défaut réaliste devrait permettre de faire de la pseudo-3D
aussi), et il manque des données d'altitude de nivellement, par exemple ici
à Grenoble:

http://map.f4-group.com/#lon=5.7229601&lat=45.1952237&zoom=17&camera.theta=63.793

ou dans les stations de sport d'hiver, ici Megève (où est la montagne ? Où
sont les pistes, remontées, télécabines ?):

http://map.f4-group.com/#lon=6.6118251&lat=45.8492172&zoom=16&camera.theta=65.489

Pourtant en reculant le zoom on voit mieux la montagne:

http://map.f4-group.com/#3d=false&lon=6.6097679&lat=45.8532654&zoom=11&camera.theta=65.489

De mon point de vue, la 2D offre pour l'instant un meilleur réalisme et un
résultat plus précis et plus facile à utiliser selon ce qu'on cherche dans
des contextes plus diversifiés.

La pseudo-3D en revanche servira en vision très rapprochée (vue comme dans
une voiture pour la navigation, à condition d'entrer dans le détail des
voies et restrictions de circulation et la signalisation). En revanche pour
les piétons (voire aussi les vélos pour lesquels la dénivellation est une
info essentielle), la pseudo-3D proposée ne marche pas du tout, il manque
trop de détails, la 2D est plus facile à aborder et permet plus de choses
sans surcharger ni masquer trop vite des détails de zones voisines.

Le reste du rendu 3D, comme le joli dessin des arbre ou l'eau qui semble
couler dans les fleuves (mais dans une direction un peu aléatoire...), ou
le reflet de nuages sur les façades vitrées de grands immeubles, c'est du
détail superflu qui tend à trop les privilégier dans le rendu au détriment
de tout ce qui manque.

Le 17 juillet 2013 19:26, Christophe Merlet <redfox at redfoxcenter.org> a
écrit :

> Le 17/07/2013 18:51, Christian Quest a écrit :
>
>  Hé hé... http://map.f4-group.com/#lon=**2.3601527&lat=48.9248227&zoom=**
>> 18&camera.theta=53.644&camera.**phi=33.519<http://map.f4-group.com/#lon=2.3601527&lat=48.9248227&zoom=18&camera.theta=53.644&camera.phi=33.519>
>>
>> Repris de mon travail pour la feuille de style OSM-FR... c'est
>> chouette l'open-source :)
>>
>
>
> Pas mal comme modélisation. Je suis assez surpris du peu de nœuds et de
> clés utilisés pour la représentation 3D.
>
> Et je suis encore plus surpris que la modélisation 3D s'appuie vraiment
> sur l'ancienne modélisation 2D sans modification ou déplacement des nœuds
> existants (alignés sur la cadastre) !
>
>
>         Librement,
> --
> Christophe Merlet (RedFox)
>
>
> ______________________________**_________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20130717/c506ecb2/attachment.htm>