[OSM-talk-fr] À propos des landuse=farm (les gros surtout)

[Vincent Pottier]

Le 07/09/2013 13:35, Jean-Marc Liotier a écrit :
> Je comprends bien la plupart des remarques concernant les landuse, mais
> celle-ci m'intrigue: si une voir marque clairement la séparation entre
> deux landuse, alors pourquoi ne pas les superposer ?
Ceci n'est pas une pipe [1]
Si une voie marque clairement la séparation entre, disons, une forêt et 
un champs, OSM ne contient ni forêt ni champs, mais des représentations 
de forêts et de champs.
Dans OSM, dans l'état actuel, et sauf cas particuliers (représentations 
surfaciques de places...) on représente la voirie selon son axe 
(représentation filaire) et le landuse selon son emprise (représentation 
surfacique).
Et, si une voie marque clairement la séparation entre, disons, une forêt 
et un champs, ce n'est pas l'axe de la voie qui marque la séparation 
mais l'emprise de celle-ci.


Pour indiquer la séparation forêt/champ, on peut indiquer d'une part où 
passe la séparation et d'autre part ce qui fait la séparation.

* Où passe la séparation... De fait l'emprise de la voirie fait un 
écart, un vide entre la forêt et le champs, aussi ignorer ce vide et 
superposer leurs limites dans la base est une approximation, bien admise 
sauf à entrer dans le micromapping, et une grande commodité par le 
réemploi des points.

* Ce qui fait séparation... par endroit, ce pourrait être une clôture 
qui n'a pas de surface. En l’occurrence, c'est une voie et il est 
tentant d'utiliser sa représentation dans OSM pour indiquer ce qui 
sépare les landuse. Mais cette représentation de la voie est filaire. On 
utilise donc des choses représentées selon des modes différents, ce qui 
est source d'emm***, d'ennuis à venir.

Faire coïncider la limite forêts/champs avec l'axe de la voirie est une 
bonne approximation, mais utiliser l'axe de la voirie comme séparation 
forêt/champs est une erreur méthodologique : l'axe de de la route n'est 
pas la séparation.

Quitte à accepter de l'approximation, je préfère représenter la limite 
forêt/champs sur la limite réelle de l'un d'entre eux, en l’occurrence 
là où se finit la forêt. Certes l'erreur concernant le champs sera plus 
importante puisque la voie sera incluse dans la représentation de celui-ci.

Les avantages :
* l'erreur totale sur la forêt et le champs reste constante tant que le 
tracé des limites reste sur l'emprise de la route
* le tracé de la forêt est quasi-définitif : au moins un des deux 
landuses est (quasi) exact.
* il sera facile d'entrer dans le micromapping en ajoutant la limite 
champs/voirie et en transformant l'espace intermédiaire en emprise de 
voirie.

L'inconvénient :
On a perdu la représentation de "ce qui fait séparation" : il doit être 
plus difficile de faire une requête pour trouver les "champs et forêts 
séparés par une voie" (à l'œil, ça reste facile). Mais je doute que 
beaucoup aient à faire ce genre de requête.
> Alors ne considérez pas ma question comme un troll - j'aimerais bien
> comprendre pourquoi la superposition des ways est tabou.
Ce n'est pas tabou. C'est ch** à manipuler.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images
--
FrViPofm