[OSM-talk-fr] Découpage des futures régions...

[Francescu GAROBY]

Ce qui me gène surtout, avec ces nouvelles régions, c'est qu'elles n'ont
pas été officialisées.
Avec les nouveaux cantons, on avait attendu leur parution officielle au JO
(entre autres parce qu'il fallait connaitre le découpage exact, ce qui
n'est pas le cas ici, vu qu'aucun département n'est redécoupé). Là, on
risque de faire des nouvelles relations au gré des amendements, de ce qui
sera voté à l'Assemblée et au Sénat, ...

Francescu


Le 3 juin 2014 23:22, Balaitous <balaitous at mailoo.org> a écrit :

> Effectivement, je suis un peu septique sur cette réaction face à
> l'actualité.
> Mais après tout, beaucoup de journaux ont récemment publié les
> propositions antérieures (Baladur, ...) alors pourquoi pas dans OSM.
>
> Mais par contre, cela doit être fait proprement, avec toutes les
> métadonnées nécessaires pour que dans 10 ans on puisse identifier
> clairement qu'il s'agit de la proposition de Hollande du 2 juin 2014.
>
> Autre proposition
> admin_level:proposed=4
> source=Hollande, 2014-06-02
>
> ou (plus générique)
>
> admin_level:proposed=4
> date=2014-06-02
> author=Hollande
>
> puis pour les anciennes régions (en cas de réforme!)
>
> admin_level:old=4
> date:begin=à vérifier
> date:end=2015-???
>
> Comment sont aujourd'hui gérées les fusions de communes ? et plus
> généralement toutes les données historiques (anciennes voies
> ferrées, ...) ?
>
> Il faut un système de datation homogène.
>
> Balaitous
>
>
> Le mardi 03 juin 2014 à 22:25 +0200, Christian Quest a écrit :
> > Si tu veux conserver toutes les versions successives ;)
> >
> >
> > Je pense qu'on peut n'en conserver qu'une, c'est déjà pas mal
> >
> >
> > Le 3 juin 2014 20:19, Balaitous <balaitous at mailoo.org> a écrit :
> >         Bonjour,
> >
> >         Ne vaudrait-il pas mieux un tag
> >
> >         admin_level:proposed:2014=4
> >
> >         voir :
> >
> >         admin_level:proposed:2014:06=4
> >
> >         ou
> >
> >         admin_level:proposed:2014-06-02=4 (date au format iso 8601)
> >
> >         Car Il est fort probable que cette carte ne soit que
> >         temporaire !
> >
> >         Balaitous
> >
> >
> >         Le mardi 03 juin 2014 à 00:46 +0200, Christian Quest a écrit :
> >         > J'ai créé les relations avec les limites.
> >         > J'espère n'avoir rien oublié.
> >         >
> >         >
> >         > Ca simplifie au moins quelques enclaves ;)
> >         >
> >         >
> >         > Pour ne pas mélanger avec les régions actuelles, j'ai opté
> >         pour:
> >         > - type=boundary
> >         > - boundary=administrative
> >         > - admin_level:proposed=4
> >         >
> >         >
> >         > Si vous voyez mieux n'hésitez pas à proposer !
> >         >
> >         >
> >         > J'ai aussi fait un petit tableau dans le
> >         > wiki:
> >
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Limites_administratives#Futures_r.C3.A9gions_telles_qu.27annonc.C3.A9es_le_2_juin_2014
> >         >
> >         >
> >         > --
> >         > Christian Quest - OpenStreetMap France
> >
> >         > _______________________________________________
> >         > Talk-fr mailing list
> >         > Talk-fr at openstreetmap.org
> >         > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
> >
> >
> >         _______________________________________________
> >         Talk-fr mailing list
> >         Talk-fr at openstreetmap.org
> >         https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
> >
> >
> >
> >
> > --
> > Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Cordialement,
Francescu GAROBY
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20140604/62d12707/attachment.htm>