[OSM-talk-fr] OpenSolarMap...

[Jérôme Seigneuret]

Le 8 novembre 2015 17:26, Christian Quest <cquest at openstreetmap.fr> a écrit
:

>
>
> On 08/11/2015 17:08, Jérôme Seigneuret wrote:
>
> Bonjour,
> Je viens de faire une centaine de bâtiments.
>
> Voici mes remarques:
> - Les boutons manques de clarté pour un novice.
>
>
> Il manque toujours des graphistes et designers dans les hackathon ;)
> On va refaire ça plus propre et clair...
>

Ok Je peux aussi faire une propo au besoin


>
>
> - Pas de possibilité de corriger ces dernières éditons c'est dommage. >
> erreur humaine j'ai choisi le bouton d'à coté sur certains batî...
>
>
> C'est pas grave, quand ça arrive, tant qu'on n'a pas 2 réponses identiques
> le bâtiment ressortira pour d'autres contributeurs.
>

J'aurai mis trois pour valider (c'est mais base de stat ;-) )

>
>
> - Il y a des bâtis intéressant mais à double orientations (j'ai mis ?)
>
>
> Oui, c'est prévu comme ça.
>
Ok

>
>

> - Autre chose pour éviter une mauvaise détection: définir une possibilité
> d'écarter de l'analyse pour des raisons de mauvais calage ou gros décalage
> entre le toit et l'emprise au sol (pour les grands bâtiment et une ortho
> non rectifiée où une partie du toit sera à l'extérieur de la zone de
> reconnaissance).
>
> Oui mais c'est plutôt un système de gestion et de déclaration d'
"Anomalies". Le terme Bug se rapporte à un problème sur l'application. La
c'est plutôt une sorte de formulaire avec des propositions:
- bâtiment mal calé (décalage faible ou de 200m > erreur osm suite à import
du cadastre en zone de montagne ou de l'ortho...)
- bâtiment non visible sur l'imagerie
- bâtiment en construction sur l'imagerie
-... autre cas ce qui permettra de compléter le formulaire au besoin

Tu as :
- un bouton "?" qui doit correspondre à un problème d'identification de
type de pente et donc de choix
- un bouton "Anomalie" pour écarter un bâtiment avec du détail à ajouter
pour expliquer la raison de cette mise à l'écart


> - Cas problématique: bâtiment plus à jour grâce au cadastre n'existant pas
> sur l'otho > à écarter de l'analyse ( j'ai mis ?)
>
>
> Oui, le ? c'est pour tout les cas autre que les 3 cas simples...
>
décomposer sera plus utile par la suite

>
>
> Certains bâtiments sont pour parti intéressant mais il n'y a pas de
> building:part... > proposer soit la décomposition du bâtiment soit la
> gestion d'un  building:part
> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building:part>=yes +
> roof:shape=<type>
>
>
> Euh... sur une interface grand public ça va être délicat... en fait ce
> sont les cas de toits multiples donc "?"
>
Peut-être dans ce cas mettre en place deux niveaux dont l'un permettrait de
gérer des cas plus complexes par des gens du métier car les maison (et
résidences) en U et en L représente une gros lot de données


>
>

>
> roof:shape=<type> me parait indispensable. La reconnaissance pourra aussi
> permettre de remplir en semi auto (voir auto) le type de toiture
>
> Un toit à simple pente si elle est orienté au nord ne sera pas
> intéressante
> roof:shape=skillion + roof:direction
> <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:roof:direction>=north
>
> roof:orientation <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:roof:orientation>=along/across
>   > par rapport au coté le plus long
> A savoir que la pente n'est pas forcément sur le coté le plus long surtout
> sur les maison de village
>
>
> Ce sont ces tags que je pensais reporter dans OSM...
>
Ok
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20151108/0684fce7/attachment.htm>