[OSM-talk-fr] Gestion des périodes historiques pour le patrimoine

[Jérôme Seigneuret]

Le 9 novembre 2015 16:58, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :

> Le 9 novembre 2015 16:12, Jérôme Seigneuret <jseigneuret-pro at yahoo.fr> a
> écrit :
>
>> C'est implémenté dans les langages. C'est le principe de passage forcé
>> d'un centenaire avec deux caractères vers 4 caractères YYtoYYYY
>>
>> Donc C11 renvoi vers 1100-1199 (équivalent OSM 1100..1199)
>>
>
> Ce qui est le **12e** siècle et pas le 11e ! Piège courant (aussi bien en
> anglais qu'en français d'ailleurs). On est aujourd'hui au 21e siècle, pas
> au 20e même si les deux premiers chiffres de l'année commencent par 20, les
> siècles sont comptés à partir de 1, il n'y a pas de siècle zéro !
>

En effet donc dans mon cas c'est C10

>
> mais on peut aussi faire C1150 qui renvoi 1150-1249
>> (équivalent OSM 1150..1249)
>>
>
> Encore plus "merdique", car C11 désigne un siècle (lequel??) mais C1150
> désigne une année de départ, quid alors du siècle débutant en année 11, il
> faut l'écrire alors C0011 ?
>

Exact en tous cas c'est comme ça que le code le prévois


>
> Pour les préfixes c'est interne à OSM comme ~ et autres. Ca mérite à être
>> simplifié ou à proposer des correspondances d'écritures
>>
>> Le but étant de gérer uniformément l'incertitude
>>
>
> Oui pour que ce soit uniforme, mais alors réfléchir à quelquechose de
> cohérent. Le message de départ donnait le 11è siècle, mais là tu as répondu
> avec le 12è !
>
Je suis d'accord merci pour cette correction


>
> Bref comme d'habitude, les tags sous OSM sont créés à la volée, on en
> discute après et ensuite on essaye d'uniformiser et on sse rend compte que
> tout le monde ne comprend pas le même langage. Le minimum serait de
> documenter même les essais sur le wiki afin de pouvoir les critiquer et
> ensuite trouver des solutions d'uniformisation et de migration, puis
> réparer tout ça dans la base car à la longue ces tags multiples compliquent
> les applications de tout le monde.
>
> Je ne dis pas le contraire. Mais mieux vaut le faire maintenant que quand
ce sera déjà utilisé par 50000 contributeurs avec des méthodes différentes


> Quitte à faire simple et non ambigu, il serait préférable de mentionner un
> intervalle entre deux dates au format ISO8601 (année, année-mois, ou
> année-mois-jour) et ne pas avoir à se soucier des unités. La première
> réponse était plus simplet et au moins non ambigue le 11e siècle était
> historic:century=11
>

Oui mais finalement on sort du schéma pour créer une nouvelle clé...


> Note, on a aussi besoin d'intervalles pour des périodes de construction
> avec pour les deux bornes des intertitudes. L'usage pour les intervalles
> c'est d'utiliser le signe " - " encadré d'espaces pour ne pas entrer en
> conflit avec le "-" accollé sans espace entre les éléménts d'une date ISO
> 8601. Il donc faut un autre séparateur pour les marges d'intertitude.
>
> Si on voulait préciser une construction s'étalant du 11e siècle au 15e,
> cela donnerait "1001..1099 - 1401..1499". Si on peut dater plus précisément
> une date, par exemple février 1492 pour la seconde borne au lieu du simple
> 15e siècle, cela donnerait "1001..1099 - 1492-02"
>
> Je trouve ça plutôt intéressant


> Mais si la construction s'est achevée encore plus précisément le 12 ou le
> 13 février, cela donnerait "1001..1099 - 1492-02-12..1492-02-13" (les 4
> dates mentionnée sont toutes en format compatible ISO 8601 (lequel format
> n'inclut aucune espace ni aucun point... mais admet qu'on puisse supprimer
> les séparateurs "-" entre les composants année-mois-jour à condition de
> mettre les années sur 4 chiffres minimum, donc autoriserait aussi qu'on
> utilise pour nos intervalles: ""1001..1099 - 14920212..14920213").
>
Moi ça me va

>
> Autre difficulté: les siècles avant Jesus-Christ (important pour dater le
> patrimoine historique). Par convention on suit la date de "BC" en anglais,
> toujours en fin de date donc après l'indication éventuelle du mois et du
> jour, pas entre l'année et le mois. Mais là aussi on n'a alors pas d'année
> "zéro" dans les calendriers, l'année qui précède l'année 0001 est alors
> l'année 0001BC mais en notation astronomique cette année est désignée
> "0000" et les années précédentes sont décalées de 1 par rapport aux année
> calendaires, en utilisant un signe "-" avant l'année, donc "-0001" désigne
> "0002BC". Les années après Jesus-Christ sont dans l'ère "AD" masi il n'est
> pas utile de l'indiquer si on veut garder la compatibilité ISO 8601 des
> dates d'aujourd'hui où aucun suffixe d'ère n'est nécessaire pour l'actuel
> calendrier grégorien.
>

Bref, il y a du taf. On commence par quoi?
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20151109/43a4a32c/attachment.htm>