[OSM-talk-fr] Gestion des périodes historiques pour le patrimoine

Lun 9 Nov 17:16:22 UTC 2015

On commence par en discuter en cherchant les différentes solutions et
difficultés. Tout cela devrait être sur le wiki en vue d'une révision des
schémas de clé.
Mais comme d'habitude, les clés sont introduites expérimentalement par
quelques uns, et ensuite on discute de la façon de fusionner les
différentes idées. Après vient la question du nettoyage car on ne peut pas
tout garder dans les applis.
En attendant les clés non discutées, trop nombreuses, insuffisamment
réfléchies, polluent la base et n'ont d'intérêt qu'e de façon informative à
condition de chercher comment les interpréter humainement, on est loin de
pouvoir automatiser les traitements, mais là en plus on ne peuyt même pas
dire qu'il s'agit d'erreurs. Tout cela n'est qu'expérimental mais
malheureusement sans discussion ouverte.
Note: cette liste francophone ne suffit pas. D'une façon ou d'une autre il
faut rendre ça visible sur le wiki et tenter des traductions anglaises même
maladroites pour pouvoir en débattre au plan international.
Mais la difficulté se corse quand dans un pays donné il y a eu des imports
massifs avec des nouvelles clés ou codifications de valeurs choisies
indépendamment de tout ce qui se fait ailleurs et sans même chercher à
s'appuyer sur des normes connues (comme ici l'ISO 8601 ou les convetions
CLDR ou des nomenclatures internationales existantes, ou quand les clés
sont choisies de façon très paresseuse et entrent en conflit avec d'autres
parce qu'aucune recherche n'a été faite avant de les utiliser pour autre
chose)

Le 9 novembre 2015 17:10, Jérôme Seigneuret <jseigneuret-pro at yahoo.fr> a
écrit :

>
>
> Le 9 novembre 2015 16:58, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :
>
>> Le 9 novembre 2015 16:12, Jérôme Seigneuret <jseigneuret-pro at yahoo.fr> a
>> écrit :
>>
>>> C'est implémenté dans les langages. C'est le principe de passage forcé
>>> d'un centenaire avec deux caractères vers 4 caractères YYtoYYYY
>>>
>>> Donc C11 renvoi vers 1100-1199 (équivalent OSM 1100..1199)
>>>
>>
>> Ce qui est le **12e** siècle et pas le 11e ! Piège courant (aussi bien en
>> anglais qu'en français d'ailleurs). On est aujourd'hui au 21e siècle, pas
>> au 20e même si les deux premiers chiffres de l'année commencent par 20, les
>> siècles sont comptés à partir de 1, il n'y a pas de siècle zéro !
>>
>
> En effet donc dans mon cas c'est C10
>
>>
>> mais on peut aussi faire C1150 qui renvoi 1150-1249
>>> (équivalent OSM 1150..1249)
>>>
>>
>> Encore plus "merdique", car C11 désigne un siècle (lequel??) mais C1150
>> désigne une année de départ, quid alors du siècle débutant en année 11, il
>> faut l'écrire alors C0011 ?
>>
>
> Exact en tous cas c'est comme ça que le code le prévois
>
>
>>
>> Pour les préfixes c'est interne à OSM comme ~ et autres. Ca mérite à être
>>> simplifié ou à proposer des correspondances d'écritures
>>>
>>> Le but étant de gérer uniformément l'incertitude
>>>
>>
>> Oui pour que ce soit uniforme, mais alors réfléchir à quelquechose de
>> cohérent. Le message de départ donnait le 11è siècle, mais là tu as répondu
>> avec le 12è !
>>
> Je suis d'accord merci pour cette correction
>
>
>>
>> Bref comme d'habitude, les tags sous OSM sont créés à la volée, on en
>> discute après et ensuite on essaye d'uniformiser et on sse rend compte que
>> tout le monde ne comprend pas le même langage. Le minimum serait de
>> documenter même les essais sur le wiki afin de pouvoir les critiquer et
>> ensuite trouver des solutions d'uniformisation et de migration, puis
>> réparer tout ça dans la base car à la longue ces tags multiples compliquent
>> les applications de tout le monde.
>>
>> Je ne dis pas le contraire. Mais mieux vaut le faire maintenant que quand
> ce sera déjà utilisé par 50000 contributeurs avec des méthodes différentes
>
>
>> Quitte à faire simple et non ambigu, il serait préférable de mentionner
>> un intervalle entre deux dates au format ISO8601 (année, année-mois, ou
>> année-mois-jour) et ne pas avoir à se soucier des unités. La première
>> réponse était plus simplet et au moins non ambigue le 11e siècle était
>> historic:century=11
>>
>
> Oui mais finalement on sort du schéma pour créer une nouvelle clé...
>
>
>> Note, on a aussi besoin d'intervalles pour des périodes de construction
>> avec pour les deux bornes des intertitudes. L'usage pour les intervalles
>> c'est d'utiliser le signe " - " encadré d'espaces pour ne pas entrer en
>> conflit avec le "-" accollé sans espace entre les éléménts d'une date ISO
>> 8601. Il donc faut un autre séparateur pour les marges d'intertitude.
>>
>> Si on voulait préciser une construction s'étalant du 11e siècle au 15e,
>> cela donnerait "1001..1099 - 1401..1499". Si on peut dater plus précisément
>> une date, par exemple février 1492 pour la seconde borne au lieu du simple
>> 15e siècle, cela donnerait "1001..1099 - 1492-02"
>>
>> Je trouve ça plutôt intéressant
>
>
>> Mais si la construction s'est achevée encore plus précisément le 12 ou le
>> 13 février, cela donnerait "1001..1099 - 1492-02-12..1492-02-13" (les 4
>> dates mentionnée sont toutes en format compatible ISO 8601 (lequel format
>> n'inclut aucune espace ni aucun point... mais admet qu'on puisse supprimer
>> les séparateurs "-" entre les composants année-mois-jour à condition de
>> mettre les années sur 4 chiffres minimum, donc autoriserait aussi qu'on
>> utilise pour nos intervalles: ""1001..1099 - 14920212..14920213").
>>
> Moi ça me va
>
>>
>> Autre difficulté: les siècles avant Jesus-Christ (important pour dater le
>> patrimoine historique). Par convention on suit la date de "BC" en anglais,
>> toujours en fin de date donc après l'indication éventuelle du mois et du
>> jour, pas entre l'année et le mois. Mais là aussi on n'a alors pas d'année
>> "zéro" dans les calendriers, l'année qui précède l'année 0001 est alors
>> l'année 0001BC mais en notation astronomique cette année est désignée
>> "0000" et les années précédentes sont décalées de 1 par rapport aux année
>> calendaires, en utilisant un signe "-" avant l'année, donc "-0001" désigne
>> "0002BC". Les années après Jesus-Christ sont dans l'ère "AD" masi il n'est
>> pas utile de l'indiquer si on veut garder la compatibilité ISO 8601 des
>> dates d'aujourd'hui où aucun suffixe d'ère n'est nécessaire pour l'actuel
>> calendrier grégorien.
>>
>
> Bref, il y a du taf. On commence par quoi?
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20151109/b6d49027/attachment.htm>