[OSM-talk-fr] Image of the week

Mer 10 Fév 00:31:18 UTC 2016

Tu veux dire le chemin E9 dont certains ont déposé pour la partie 
française GR 34 ? ;-).
Elles sont effectivement là en dehors de la terre ferme, c'est un fait.
Le problème ici n'est pas tant tidal=sand ou beach mais l'absence de tag 
qui fait penser à la pleine mer.
Très clairement là, le chemin passe sur un endroit recouvert d'eau à 
marée haute ordinaire.

Enfin le vrai problème c'est que l'on ne fait pas respecter la servitude 
littorale mais c'est un autre sujet.

N. B. : concrètement, est-ce que tu penses :
http://mc.bbbike.org/mc/?lon=-3.505597&lat=48.825301&zoom=18&num=3&mt0=mapbox-satellite&mt1=osmfr&mt2=mapnik&mt-1=ol_mapquest-labels&mt-1p=100?marker&marker=limite%20de%20la%20plage%20?
Ça ne me choque pas mais la différence c'est plus natural=sand au dessus 
(d'un point de vue altimétrique, au sud ici) et au nord c'est plutôt de 
la vase.
Ne mettre que beach dans la partie de coef supérieur à 100 va minimiser 
les plages, certes.
Mais que le piéton sache qu'il peut être coincé par la marée me semble 
plutôt une précision utile. Pas sûr que le trait de côte suffise.
Mettrais-tu un tidal=yes ?

Alors près du lieu de vacances d'Antoine (pour ceux qui ont suivi) :
http://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.430902&lat=48.231103&zoom=18&num=3&mt0=mapbox-satellite&mt1=osmfr&mt2=mapnik&mt-1=ol_mapquest-labels&mt-1p=100?marker&marker=passage%20du%20sentier%20:%20tidal%20:%20yes 
<http://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.430902&lat=48.231103&zoom=19&num=2&mt0=mapbox-satellite&mt1=osmfr&mt-1=ol_mapquest-labels&mt-1p=100?marker&marker=passage%20du%20sentier%20:%20tidal%20:%20yes>

La carte y est plus précise.
Que voit-on :
- osm fr : les sols marins sont massacrés (la mer envahit tout y compris 
les beach).
- osm : le gué (fjord=yes) est rendu comme un chemin ordinaire.

Dézoomons au niveau 15 :
http://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.436395&lat=48.22783&zoom=16&num=3&mt0=mapbox-satellite&mt1=osmfr&mt2=mapnik&mt-1=ol_mapquest-labels&mt-1p=100?marker&marker=rocher%20visible%20par%20coef%20proche%20de%20100

Vous voyez un rocher visible par coef proche de 100 (non mappé) et une 
plage qui correspond grosso-modo à la mi-marée.
Au-delà il faudrait du tidal=yes sur l'essentiel de la partie sableuse.

Thomas dit ce que dit le wiki.
Tu veux aller au delà.

À quel niveau arrêter la plage ? Mi-marée ? Si tu prends autre chose que 
la ligne de côte c'est à peu près tout ce que tu peux faire de 
vérifiable. Mais quel intérêt ? L'isobathe du 0 terrestre ?
Avec la ligne de côte tu vois s'il reste du sable à marée haute.

Attention aussi au collage :
http://mc.bbbike.org/mc/?lon=-4.449497&lat=48.23543&zoom=17&num=3&mt0=mapbox-satellite&mt1=osmfr&mt2=mapnik&mt-1=ol_mapquest-labels&mt-1p=100?marker&marker=schiste
Entre le trait de côte et la plage on ici (comme souvent) une falaise ou 
une ancienne falaise rabotée. Donc tidal=yes

  * natural=bare_rock
    <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:natural%3Dbare_rock>

Sinon on a l'impression que la plage commence en mer.

Et si tu regarde Wikipédia la plage commence au niveau des dunes, peut 
être composée de galets : c'est juste une accumulation de matériaux en 
pente douce ! : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plage
tidal=yes, natural=sand est clair. natural 
<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:natural?uselang=fr> beach 
<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural=beach?uselang=fr> ne 
l'est pas autant.
Sur OSM ils disent 
<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural=beach?uselang=fr> : 
Coastal beaches should be mapped to high water (natural 
<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:natural>=coastline 
<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dcoastline>) sans 
préciser de quel côté !
Et que natural=sand serait réservé à ce qui n'est pas plages. Heu ? Les 
déserts ????
Car hormis un banc de sable (et encore il y a des bancs de sable 
<http://mc.bbbike.org/mc/?lon=-3.528523&lat=47.768452&zoom=17&num=3&mt0=mapbox-satellite&mt1=osmfr&mt2=mapnik&mt-1=ol_mapquest-labels&mt-1p=100?marker&marker=plouf%20%21> 
utilisés comme plage) potentiellement tidal=yes et natural=sand => 
beach. Que l'homme puisse y accéder ne change pas grand chose.

Ceux qui auront cliqué sur le lien auront vu la subtilité : l'embouchure 
de la Laïta est une riverbank en amont de la coastline, donc on voit la 
plage

Ici le armchair mapping a créé des landes en lieu et place des dunes. 
Mais en regardant les tags disponibles, ça ne semble pas si mauvais.

Jean-Yvon

Le 09/02/2016 20:02, Philippe Verdy - verdy_p at wanadoo.fr a écrit :
> Dommage, la totalité des plages de cette zone est maintenant hors de 
> la ligne de côte, donc noyée en mer. Y compris le chemin tagué "GR 34" 
> (qui suit le haut d'une plage).
>
> Personnellement je suis partisan d'avoir les plages coupées en deux 
> par la ligne de côte pour avoir une partie "à sec" (hors événements 
> exceptionnels qui de toute façon peuvent submerger non seulement les 
> plages mais aussi une partie des routes ou des ports et propriétés 
> attenantes cadastrées), et l'autre dans la zone "tidal" soumise au 
> régime normal des marées.

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20160210/2fccf168/attachment.htm>