[OSM-talk-fr] MapQuest effect !

[Philippe Verdy]

Peut-être que le Géoportail acceptera de payer la licence demandée (la
question se pose de la concurrence alors avec l'offre alternative de
Google, sachant que Google a une politique assez opportuniste et pourrait
être prêt à fournir son fond pour les sites importants servant de référence
et pourrait passet aussi un accord pour faire un échange de licences pour
les données protégées du Géoportail)... ou alors créera son propre serveur
de tuiles (ce qui serait la meilleure chose à faire pour ce service), ou
utilisera le fond IGN (pour la navigation napide en zoom faible afin de
localiser rapidement une zone avant d'en voir les détails selon la source à
afficher).

Il n'empêche que la sortie de Mapquest est un problème maintenant de
visibilité d'OSM qui peut être perçu comme non fiable/non péreine.

Il est urgent maintenant de solidifier l'infrastructure d'OSM pour montrer
une qualité de service suffisante (même si c'est au prix d'une carte mise à
jour moins souvent, donc pas forcément avec le rendu Mapnik d'OSM.org par
défaut surtout destiné aux contributeurs avec une vision un peu trop
technique pour une utilisation générale sur des sites divers).

Je pense qu'on devrait avoir un fond standard moins technique, mais stable,
avec de bonnes performances, neutre au plan commercial (éviter les logos,
type SNCF ou la Poste comme sur le rendu ORM.fr), avec des couleurs moins
agressives, plus pastel, facilitant l'intégration et la superposition de
couches ad hoc que les sites veulent pouvoir afficher clairement. Sur ce
rendu à haute performance, plus aucun "/dirty", une maximalisation de
l'utiisation des caches côté client ou proxies (durée de validité des
caches d'au moins une semaine, si ce n'est un mois, afin de réduire
l'utilisation de leur propre bande passante et réduire leurs propres I/O
disque), et donc plus de facilité pour que des sites tiers puissent mettre
ne place leur proxy-cache transparent (notamment dans leurs zones
d'intérêt, qui peut changer au cours du temps).

Il nous manque aussi un système d'échange et de partage d'adresses de
proxies pour créer un véritable CDN mondial pour les serveurs de tuile
(pour qu'un site à Taiwan visité depuis l'Europe voit ses tuiles fournies
par un proxy cache en Europe pour plus de performance). L'actuel CDN
d'OSM.org manque un peu de pêche et est encore fragile : un seul serveur
pour un gros ensemble de pays, cerrtains très éloignés et passant par des
liaisons sous-marines rares/chères/lentes (exemple: la Chine reçoit les
images depuis la côte Ouest des USA, peut-être à cause du proxy de filtrage
imposé depuis un serveur qui serait hébergé à Taiwan ou au Japon; on a
aussi d'autres exemples de liaisons transocéaniques, franchement pas très
fluides).

Si on pouvait avoir un rendu stable (raffraichi lentement si on n'a pas
assez de générateurs de tuiles pour suivre la demande) on pourrait avoir
des caches locaux bien plus nombreux. Cela ne devrait pas nécessiter autre
chose qu'un simple Squid, mais sans doute aussi un nom de domaine dynamique
pour gérer la répartiion de charge et les incidents temporaire sur un des
caches (peut-être aussi une petite modif pour le framework javascript afin
qu'il puisse en cas d'échec ou de lenteur sélectionne automatiquement un
autre proxy dans une petite liste (il peut réessayer plus tard en
arrière-plan le serveur normal pour détecter quand il est à nouveau en
ligne), sans que cela perturbe les visiteurs avec leur navigateur web).

Ceci fait, on pourra envisager ensuite d'étendre le système à plusieurs
styles de rendus, et mettre en avant la personnalisation pour les
webdesigners: un service comme uMap c'est pas mal, mais les rendus
alternatifs proposés ne sont pas stables non plus, la plupart n'ayant aucun
système de reprise sur un cache alternatif en cas de panne temporaire ou
maintenance sur un des serveurs. Tout ça c'est ce qui fait la force
actuelle de Google et Bing et maintenant aussi de Mapquest.

Mais contrairement à eux on devrait être ouvert à un nombre de caches tiers
bien plus importants. Au final on réduire les couts pour tout le monde par
un meilleure système de partages des resources en bande
passante/stockage/capacité des serveurs (sans imposer non plus des licences
payantes d'utilisation : on pourrait être meilleure en terme de qualité de
service que Google, Mapquest, ou Bing). Mais le service de base avec un
fond générique et neutre (même en haut niveau de zoom) devrait et pourrait
mieux fonctionner.

Le fond de base Mapnik d'OSM.org est plus neutre visuellement qu'avant,
moins "pachwork", mais il ne tient pas encore la route en qualité de
service et c'est la première demande des webdesigners et pourquoi ils vont
payer des abonnements à Google ou Mapquest... au risque (surtout de la part
de Google, mais Facebook s'y est mis aussi) de la non neutralité des cartes
fournies qui sont d'abord orientées pour promouvoir ses annonceurs et ceux
qui payent leur placement favorisé sur le fond de carte générique (et de
plus en plus cher s'il y a de la concurrence entre annonceurs, car Google
fixe le prix par un système d'enchères illimitées qui au final ne sera
profitable qu'aux plus gros annonceurs commerciaux qui peuvent supporter
des marges réduites et rester profitables, les autres finissent par
disparaître).

Le 13 juillet 2016 à 17:16, Pmz <philippe.mazeau at gmail.com> a écrit :

> Bonjour,
>
> A ce sujet, on voit que le geoportail utilisait les tuiles mapquest, et il
> n'a pas encore changé sa source de tuiles...
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20160713/a91e10cf/attachment.htm>