[OSM-talk-fr] Tag 'network' et 'name' pour une relation de type route départementale

Mer 13 Juil 20:20:37 UTC 2016

Remarques intéressantes.

Le tag admin_level pourrait être conservé, que l'on soit sur type=route 
ou type=admin_ref.

Si on regarde le Wiki je ne vois pas où est le détournement (certes tout 
le monde peut l'éditer pour y mettre ce qu'il veut... mais quand même !) :

    /http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route
    A route is a customary or regular line of passage or travel, often
    predetermined and publicized. Routes consist of paths taken
    repeatedly by people and vehicles: a ship on the North Atlantic
    route, a car on a numbered road, a bus on its route or a cyclist on
    a national route. /

Et je ne parle pas de la suite de l'article en question : 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route#Road_routes
Ni de l'illustration qui accompagne le tag route=road : 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route#Route_relations_in_use

En ce qui me concerne cela ne me choque pas qu'un itinéraire comporte 
des trous. J'y ai pensé en amorçant le chantier car naturellement en 
France les ronds-points sont légions ! Et je me suis dit que cela 
n'enlève pas son caractère d'itinéraire balisé. Mais si la condition 
sine qua none est qu'une relation de type route n'ait pas 
d'interruption... alors cela clos le débat et je trouverai cela très 
dommageable.

Pour ce qui est de la comparaison avec les bus... perso je ne me fixe 
pas pour limite de ne prendre une ligne de bus que si c'est pour aller 
de terminus à terminus. J'en prend un éventuellement en milieu de ligne, 
je descend pour en prendre un autre... peu importe le nom des rues par 
où il passe. C'est la même logique pour les RD/RN/A : on rentre sur une 
quand il le faut, on change quand il le faut et on la quitte bien 
souvent avant son extrémité. Et de la même manière que je cherche le bus 
de la ligne 59, et bien je cherche à sortir du rond point sur la D 59. 
Mon exemple est peut-être caricaturale mais c'est pour vous dire à quel 
point personnellement je ne trouve pas que ce soit un bon argument. J'ai 
même envie de dire que les lignes de bus, elles, ont eux par 
l'apparition de leurs relations le bénéfice de la maturité d'OSM que les 
RD, RN.... n'ont pas eu aux débuts d'OSM.

Et les bus ont type=route, route=bus (et non pas type=route, route=road) 
donc il n'y a pas de risque de confondre.

Cdt,

LeTopographeFou

Le 12/07/2016 11:13, Art Penteur a écrit :
>     Il me semble assez étrange (voire néfaste) de détourner le type de
> relation "route" (qui veut dire itinéraire, ou trajet, en anglais)
> pour un autre usage.
>     Même si la plupart des départementales sont nommées "RD N de
> Pétaouchnok à Trifouilly", pas grand-monde ne les emprunte en continu,
> contrairement à un itinéraire, que le bus emprunte globalement d'un
> bout à l'autre (avec parfois des variantes ou extensions)
>
>      Autre problème : une "route" (au sens actuel dans OSM : càd un
> itinéraire) doit être continue : un bus ne "saute" pas d'une portion
> de route à une autre.  Une départementale n'est pas systématiquement
> continue : elle s'interrompt souvent sur quelques centaines de mètres
> (ou quelques kilomètres) qu'elle "partage" avec une autre route
> (souvent, seul le numéro le plus pett est conservé), puis reprend à un
> carrefour un peu plus loin
>
>    Donc, si on juge souhaitable de relationiser les routes
> départementales, mon avis est qu'il faut créer un nouveau type de
> relation. Je propose admin_ref :
>
> Quelque chose comme :
>
> Relation
>          type=admin_ref
>          admin_ref=road
>          admin_level=6
>          ref=D 321
>
> Art.
>
> Le 7 juillet 2016 à 22:23, LeTopographeFou <letopographefou at gmail.com> a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> Merci à tous pour vos retours. A ce que je vois les avis sont partagés. Je
>> vais essayer de faire une synthèse ici.
>>
>> Tout d'abord je suis personnellement convaincu que les relations apportent
>> un niveau d'information que des tags seuls peuvent plus difficilement
>> apporter et maintenir... Les arguments opposables sont très intéressant à
>> débattre mais si la conclusion de cette discussion et de savoir si oui ou
>> non il faut continuer à créer ces relations, j'ai bien peur de ne pas
>> changer d'avis :) . Donc je continue avec le postulat que c'est souhaitable.
>>
>> Toutefois quelques précisions car de ce que je lis il y a peut-être eu des
>> incompréhensions.
>>
>> La création d'une relation ne vise pas à supprimer tous les attributs en
>> commun dans ses ways (surtout si ces derniers ne caractérisent pas la
>> relation en question). Cce serait détourner ce pour quoi le concept a été
>> créé. L'attribut ref=* a pour moi tout son rôle autant dans la relation que
>> au niveau de la way et vous noterez que je ne parle pas de le supprimer (et
>> que je ne l'ai pas fait). De même qu'il n'y aurait pas de sens à mettre dans
>> la relation des attributs tels que highway, oneway, surface, maxspeed... En
>> revanche il en est d'autres, jugés secondaires, qui caractérisent la RD et
>> qui gagneraient à être stockés en priorité dans la relation (wikipedia ?
>> symbol ? network ?...). Notez le conditionnel, le "en priorité" et non pas
>> "exclusivement".
>>
>> De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle j’aboutis
>> (qui contient une relation !) :
>>
>> Relation
>>
>> type=route
>> route=road
>> ref=D 321
>> network=FR-78:d-road
>> name (cf. plus bas)
>> wikipedia (de la RD)
>> Membres
>>
>> Way
>>
>> highway
>> ref=D 321
>> operator
>>
>> Way
>>
>> highway
>> ref=D 321
>> operator
>>
>> ...
>>
>> En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways). En
>> rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait facultatif
>> (en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style).
>>
>> Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos permettant
>> de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte noir sur fond
>> jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini (tel que OSMC)
>> donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage des relations !).
>> Donc à mettre de côté...
>>
>> Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon
>> (qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou
>> alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route
>> Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM,
>> Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et
>> 'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. De
>> même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à conserver la
>> possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent utile. Par contre j'ai
>> senti un consensus derrière le fait que dans tous les cas il ne faut pas y
>> ajouter de fioriture tel que le nom du département.
>>
>> Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check JOSM
>> (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une relation
>> de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un warning.
>> Après si l'utilisateur ignore le warning...
>>
>> A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en Essonne
>> qui reste partiellement couvert).
>>
>> LeTopographeFou
>>
>>
>>
>> Le 06/07/2016 00:28, LeTopographeFou a écrit :
>>
>> Bonjour,
>>
>> J'ai attaqué un imposant chantier visant à améliorer la prise en compte des
>> Routes Départementales (RD) françaises dans OSM. Ce chantier vise à :
>>
>> Faire qu'il y ait une relation par RD par département (ex :
>> http://www.openstreetmap.org/relation/6335278)
>> Vérifier et corrigé le tracé des RD
>>
>> Le tout étant fait à la main (j'insiste sur le fait qu'il n'y a pas
>> d'automate) en comparant les données OSM avec Route500. A ce jour j'ai fais
>> les Yvelines et attaque l'Essonne. Aucune des RD n'avait de relation ad-hoc
>> et certaines n'étaient carrément pas (ou incomplètement) référencées par
>> leurs champ ref=*. Donc je les attaque une à une avec de belles trouvailles.
>>
>> Pour le moment je mets 4 tags à chaque relations (cf.
>> http://www.openstreetmap.org/relation/6335278) mais je ne trouve pas cela
>> très optimal d'où deux points à vous soumettre :
>>
>> Il faudrait en profiter pour mettre un tag 'network'. Pour info les RN ont
>> visiblement un tag 'network=FR:n-road'. Afin de coller avec la logique
>> utilisées aux EU j'ai deux propositions à faire :
>>
>> Utiliser le code pays et le code INSEE du département (en l’occurrence cela
>> ferait 'FR:78')
>> Faire comme précédemment mais avec également le code INSEE du département
>> (en l’occurrence cela ferait 'FR:11:78)
>> Utiliser le code ISO 3166-2 (en l’occurrence cela ferait 'FR-78')
>>
>> Concernant le tag 'name' il y a des risques d'amalgames entre deux
>> départements. Est-il judicieux d'y mentionner le nom du département ? Le hic
>> est que, rigoureusement parlant, le nom "officiel" est 'Route départementale
>> 29' sans autre fioriture
>>
>> Exemple 1 : 'Route départementale 29 (Yvelines)' => clair et concis, facile
>> à parser
>> Exemple 2 : 'Route départementale des Yvelines 29' => bof
>> Autre solution : ne rien faire, se dire que l'ajout de 'network' suffit et
>> que si amalgame il y a c'est un problème à gérer par l'éditeur/l'app et non
>> par le cartographe => c'est ma solution préféré mais autant réfléchir avant
>> d'aller plus loin.
>>
>> A ce jour je ne vois pas de réponse ni dans les relations existantes ni sur
>> le wiki. Qu'en pensez-vous ?
>>
>> LeTopographeFou
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20160713/abd90ca2/attachment.htm>