[OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?
Stéphane Péneau
stephane.peneau at wanadoo.fr
Mer 4 Mai 07:02:51 UTC 2016
Je suppose que tu voulais dire
"route" au lieu de "root" :-)
Je viens de vérifier sur le site waymarkedtrails.org, et c'est supporté :
"Une balise |route| avec des valeurs multiples est supportée quand
celles-ci sont séparées par des points-virgules sans espace autour. La
classification (et donc la couleur du trajet sur la carte) est
déterminée par la balise |network|."
http://hiking.waymarkedtrails.org/help/rendering
Donc inutile de multiplier le nbr de relation.
Stf
Le 04/05/2016 à 08:42, adrien a écrit :
> Bonjour,
>
> Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules.
> J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».
>
> Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :
>
> type = root
> root = foot; bicycle; horse
> network = lwn; lcn
> name = blabla
> distance = XX km
>
> au lieu de trois relations :
>
> type = root
> root = foot
> network = lwn
> name = blabla
> distance = XX km
> -----
> type = root
> root = bicycle
> network = lcn
> name = blabla
> distance = XX km
> -----
> type = root
> root = horse
> name = blabla
> distance = XX km
>
>
> Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires !
>
> Bonne journée
>
> Adrien
>
> Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit :
>> JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit
>> que ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des
>> tags en conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un
>> seul avec les valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des
>> points-virgules.
>> Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi
>> d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en
>> conflit mais pas un autre.
>> La fusion n'est donc pas toujours possible.
>> En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les
>> tags (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus
>> invisibles par défaut comme created_by=* qui doivent migrer
>> maintenant en tags non plus sur les objets mais sur les changesets)
>> sont identiques car c'est alors un doublon.
>> Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification
>> pour savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du
>> texte de l'avertissement.
>> Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce
>> sont des erreurs, mais juste des avertissements: c'est à
>> l'utilisateur de voir si c'est un vrai doublon ou pas et de décider
>> s'il doit fusionner ou pas.
>>
>> Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est
>> indifféremment pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas
>> bien ce qui empêche de fusionner les relations avec un tag énumérant
>> les valeurs possibles entre point-virgule. L'autre solution ce serait
>> de taguer "foot", "bicycle" et "horse" non pas en valeur d'un
>> attribut mais dans un nom d'attribut (comme on le fait pour
>> "access=foot;bicycle" transformé en
>> "access:foot=yes"+"access:bicycle=yes"
>>
>> Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot"
>> dans une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre;
>> mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags
>> "route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul
>> "route=foot;bicyle").
>>
>> On a des exemples similaires avec "shop=*".
>>
>> On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en
>> deux tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été
>> fait: "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir
>> "landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes".
>>
>> On n'est pas toujours très cohérent dans OSM...
>>
>>
>> Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo <winfixit at gmail.com
>> <mailto:winfixit at gmail.com>> a écrit :
>>
>> Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3
>> relations avec les mêmes membres.
>> Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des
>> doublons dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois
>> créer de telles relations qui ne diffèrent que par leur tags.
>>
>> Polyglot
>>
>> 2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau
>> <stephane.peneau at wanadoo.fr>:
>>
>> Heu... il n'y a que moi que ça choque ?
>> Quelle est la logique derrière ça ?
>> Ce ne serait pas plutôt àwaymarkedtrails.org
>> <http://hiking.waymarkedtrails.org> de gérer ce genre de cas ?
>>
>> Stf
>>
>>
>> Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit :
>>> OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à !
>>>
>>> Adrien
>>>
>>> Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit :
>>>> Bonjour
>>>>
>>>> Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit :
>>>>> faut-il que j'ajoute une relation par type de
>>>>> déplacement, sachant que c'est le même circuit ?
>>>> oui
>>>>
>>>> Cordialement
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20160504/43ba76da/attachment.htm>
Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr