[OSM-talk-fr] relation avec plusieurs types (foot, bicycle) ?

[adrien]

Bonjour,

Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules.
J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».

Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :

type = root
root  = foot; bicycle; horse
network = lwn; lcn
name = blabla
distance = XX km

au lieu de trois relations :

type = root
root = foot
network = lwn
name = blabla
distance = XX km
-----
type = root
root = bicycle
network = lcn
name = blabla
distance = XX km
-----
type = root
root = horse
name = blabla
distance = XX km


Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires !

Bonne journée

Adrien

Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit :
> JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit
> que ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des
> tags en conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un
> seul avec les valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des
> points-virgules.
> Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi
> d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en
> conflit mais pas un autre.
> La fusion n'est donc pas toujours possible.
> En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les
> tags (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus
> invisibles par défaut comme created_by=* qui doivent migrer maintenant
> en tags non plus sur les objets mais sur les changesets) sont
> identiques car c'est alors un doublon.
> Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification
> pour savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du
> texte de l'avertissement.
> Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce sont
> des erreurs, mais juste des avertissements: c'est à l'utilisateur de
> voir si c'est un vrai doublon ou pas et de décider s'il doit fusionner
> ou pas.
>
> Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est indifféremment
> pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas bien ce qui empêche
> de fusionner les relations avec un tag énumérant les valeurs possibles
> entre point-virgule. L'autre solution ce serait de taguer "foot",
> "bicycle" et "horse" non pas en valeur d'un attribut mais dans un nom
> d'attribut (comme on le fait pour "access=foot;bicycle" transformé en
> "access:foot=yes"+"access:bicycle=yes"
>
> Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot"
> dans une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre;
> mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags
> "route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul
> "route=foot;bicyle").
>
> On a des exemples similaires avec "shop=*".
>
> On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en deux
> tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été fait:
> "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir
> "landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes".
>
> On n'est pas toujours très cohérent dans OSM...
>
>
> Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo <winfixit at gmail.com
> <mailto:winfixit at gmail.com>> a écrit :
>
>     Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3
>     relations avec les mêmes membres.
>     Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des
>     doublons dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois
>     créer de telles relations qui ne diffèrent que par leur tags.
>
>     Polyglot
>
>     2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau
>     <stephane.peneau at wanadoo.fr <mailto:stephane.peneau at wanadoo.fr>>:
>
>         Heu... il n'y a que moi que ça choque ?
>         Quelle est la logique derrière ça ?
>         Ce ne serait pas plutôt àwaymarkedtrails.org
>         <http://hiking.waymarkedtrails.org> de gérer ce genre de cas ?
>
>         Stf
>
>
>         Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit :
>>         OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à !
>>
>>         Adrien
>>
>>         Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit :
>>>         Bonjour
>>>
>>>         Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit :
>>>>           faut-il que j'ajoute une relation par type de
>>>>         déplacement, sachant que c'est le même circuit ?
>>>         oui
>>>
>>>         Cordialement
>>>
>>         _______________________________________________
>>         Talk-fr mailing list
>>         Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>>         https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
>         _______________________________________________
>         Talk-fr mailing list
>         Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>         https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
>     _______________________________________________
>     Talk-fr mailing list
>     Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20160504/0c4fe350/attachment.htm>