[OSM-talk-fr] Test rendu carte − retours bienvenus

[Philippe Verdy]

Le 5 avril 2017 à 12:25, Florian LAINEZ <winnerflo at free.fr> a écrit :

>
>

> -les chemins privés sont d'après moi toujours trop mis en évidence
>
> S'il s'agit d'une carte de randonnée, c'est vrai qu'en compariason les
sentiers pédestres (de fins filets noirs) sont moins visibles que les voies
privées d'accès (trait blanc doublement encadré de filet noir: les
pointillés des filets ne diminuent pas tellement la visibilité).

Je pense que pour un tel rendu les sentiers pédestres ou cyclistes
devraient être mis davantage en avant, au moins autant que les rues, même
si c'est dans d'autres couleurs, je pense que cela devrait être des filets
un peu plus épais mais pas forcément de la même couleur pour les mettre en
avant (filets vert pâle, bordés de fine bordures vertes foncées, filets
jaunes si cyclables ?).
Les voies d'accès (souvent en impasses hors voies de services des stations
essence ou parkings) pourraient être de simples filets noirs à fines
bordure blanche (pointillés si accès privé ou destination). Peut-être même
ne pas représenter du tout les voies de parking sur les surfaces de parking
(ces surfaces peuvent rester entièrement en blanc, remplies par dessus les
voies de service qui les traverse ou les atteignent, d'autant plus qu'il y
a déjà un symbole carré semi-transparent bleu ajouté, il n'est pas utile de
faire apparaitre les voies de circulation des véhicules dans les parkings)

Les campings sont trop peu visibles (symboles semi-transparents rouge pâle,
difficiles à voir au dessus des forets et avec les isohypses et ombrages du
relief)

D'autre part le choix du rouge pour les isohypse est difficile à lire, je
pense que le gris moyen ou le vert suffirait, à moins que le rapprochement
des isohypses permet de mieux voir en rouge les zones dangereuses de
falaises et fortes pentes)

Si les isohypses et ombrages de relef sont déjà affichés, je ne vois pas
l'intér^êt d'afficher aussi les tracés plus approximatifs des falaises
(tracées en noir bordées d'échancrures latérales sur le côté descendant).

En revanche je m'étonne de voir aussi peu de lignes électriques (qui sont
pourtant de bons repères pour les marcheurs). Et de voir aussi mal les
remontées mécaniques (qui peuvent servent aussi aux marcheurs).

Les refuges gagneraient aussi à être plus gros que le petit symbole utilisé.

Enfin je ne vois pas clairement les délimitations des zones résidentielles
et des zones agricoles (hors bois et forêts) alors qu'il y a un fort
contraste en terme d'occupation des sols, barrières, clôtures et
restrictions diverses d'accès même pour les jardins.

Sinon ne pas pouvoir distinguer facilement feuillus et résineux ou mixtes
n'est pas si gênant que ça: ce qui compte pour le marcheur c'est moins
l'espèce que la densité des plantations, où on doit en revanche distinguer
nettement les clairières/prairies/paturages, et champs cultivés/cloturés.

Les parcs naturels devraient aussi avoir une délimitation nettement visible
(étant donné l'échelle on doit pouvoir les afficher en gros traits au moins
aussi large que les routes principales et rivières).

Pour les marcheurs les clotures et haies sont des éléments importants: Même
si on ne marque pas toutes ces clôtures entre champs/prairies, au moins on
devrait les avoir le long des chemins ou en bordure de forêts.

A voir aussi s'il faudrait ajouter à OSM des fossés (waterway=ditch) le
long des routes et chemins ruraux et détailler les points de passage
(cul-verts ou gués).
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20170405/48b10dfe/attachment.htm>