[OSM-talk-fr] Multipolygones et sites

[Jérôme Amagat]

Le 20 décembre 2017 à 00:23, Philippe Verdy <verdy_p at wanadoo.fr> a écrit :

> La logique actuelle des multipolygones est de n'avoir QUE des "ways" comme
> membres (de rôle outer ou inner), les membres de type "node" ou "relation"
> sont dépréciés (ils ont été utilisés au début en Allemagne)
>
> Pour les archipels, on peut envisager d'en faire plutot des
> type="boundary" (avec  "boundary=natural" à défaut de
> "boundary=administrative" si ce ne sont pas des entités administratives,
> plus "natural=archipelago" au lieu de "place=archipelago" pour les entités
> adminisitratives), afin de :
>

Pourquoi créé de nouveau tag on a déjà quelque chose qui existe et qui
convient dans notre cas c'est un multipolygon et c'est un archipel donc
type=multipolygon et place=archipelago. Je ne comprend pas pourquoi
"boundary" ce n'est pas une frontière de quoi que ce soit et pourquoi
changer place= en natural=*

>
> - continuer à mettre tous les ways "outer"/inner" nécessaires pour toutes
> les îles et îlots.
> - mettre en rôle "subarea" d'autres relations "boundary=natural" pour les
> sous-archipels possibles eux aussi décrits de la même façon.
>

Les subarea ça complique les relations et ça peut être retrouver avec la
géométrie des différentes relations. Je sais que tu en mets partout mais je
ne comprend pas l'utilité.


> - possibilité d'inclure un membre de rôle "label" pour positionner un
> noeud où sera affiché l'un des libellés (*name:*=*), pas forcément sur une
> des îles ou ilots, mais ce n'est généralement pas nécessaire sauf si un
> rendu cherche à cadrer par défaut les libellés uniquement sur la surface
> minuscule et très fragmentée des îles et donc ne rien afficher du tout,
> puisque le label sera mieux dans l'espace maritime qui les sépare.
>

Le role label n'est pas utiliser par les rendu (pour l'instant) et ça pose
le problème de ce que l'on met comme tag sur le node qui sert de label. si
on remet la même chose que sur la relation alors on a un "objet" qui existe
2 fois dans osm.

>
> Pour nommer chaque ile ou ilot, on peut le faire sur le way de la bordure
> côtière si c'est un way fermé, mais tout découpage demandera de créer un
> multipolygone contenant les ways côtiers et il est plus approprié alors de
> nommer ce multipolygone, qui à le transformer en "type=boundary"+"boundary=natural"+"natural=island"
> pour y inclure aussi un découpage de l'île en "subareas" et un noeud label
> ou place. à une position relativement centrale de l'île.
>

Pourquoi toujours ces type=boundary type=multipolygon convient très bien et
pourquoi changer place=island en natural=island.
Le noeud en plus de la relation fait que l'on a l’île en double dans osm.


>
> Noter aussi que ce qui n'est qu'une seule et même île à marée basse avec
> les récifs côtiers et plages découvertes devient plusieurs îles ou des
> bancs sous-marins à marée haute et les ways "natural=coastline sont tracés
> à marée haute donc il y a plus d'iles à marée haute qu'à marée basse et la
> toponymie parfois les distingue, parfois non: il est difficile de savoir si
> le nom d'une île concerne uniquement l’île majeure à marée haute ou doit
> inclure aussi les ilots et recifs cotiers ou iles secondaires reliées à
> pied sec à marée basse (les usages locaux changent essentiellement en
> fonction de la taille respective de chaque îlot en comparaison de celle de
> l’île principale) ou pour aller au delà pour inclure toutes les eaux
> territoriales ou même seulement la ligne de base qui traverse les chenaux
> inondés au moins à marée haute (exemple: la Corse, la Guadeloupe même
> restreinte à ses deux grandes terres séparées uniquement par le chenal de
> la "rivière" salée qui pourtant ne se découvre jamais totalement à marée
> basse...)
>
>
>
> Le 19 décembre 2017 à 20:52, <osm.sanspourriel at spamgourmet.com> a écrit :
>
>> J'ai fait quelques correctifs sur les Glénan mais ça reste problématique :
>>
>> - l'archipel <http://www.openstreetmap.org/relation/332410> est décrit
>> comme un multi-polygone
>>
>> - mais avec des nœuds (que l'ai remplacé par des chemins, bien)
>>
>> - sauf que certaines zones comme les Les Pierres Noires (7824629)
>> <http://www.openstreetmap.org/relation/7824629> sont à leur tour un
>> multipolygon.
>>
>>
>> Ne doit-on pas remplacer le type multipolygon par site ?
>>
>> L'autre solution c'est de mettre tous les polygones des Pierres Noires
>> dans le multipolygon, mais on perd le regroupement logique des Pierres
>> Noires (qui n'ont pas à ma connaissance de nom individuel).
>>
>> Y a-t-il une règle ? Une raison de choisir l'un ou l'autre ? Indice : il
>> n'y a pas de lagon, Le Loc'h <http://www.openstreetmap.org/way/256301139>
>> c'est de l'eau douce (et sinon on pourrait cartographier l'ïle du Loc'h
>> comme multi-polygone.
>>
>> Question subsidiaire : les pierres sont des place=rock. Bien, mais doit
>> -on factoriser au niveau de la relation ? Je dirais non (c'est chaque
>> pierre et non l'ensemble qui est un roc).
>>
>> Mes modifs : http://www.openstreetmap.org/changeset/54768293
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20171220/d0325e8d/attachment.htm>