[OSM-talk-fr] Multipolygones et sites

[osm.sanspourriel at spamgourmet.com]

Le 20/12/2017 à 00:23, Philippe Verdy - verdy_p at wanadoo.fr a écrit :

> La logique actuelle des multipolygones est de n'avoir QUE des "ways" 
> comme membres (de rôle outer ou inner), les membres de type "node" ou 
> "relation" sont dépréciés (ils ont été utilisés au début en Allemagne)
Si tel n'était pas le cas, je n'aurais pas écrit le message.

>
> Pour les archipels, on peut envisager d'en faire plutot des 
> type="boundary" (avec  "boundary=natural" à défaut de 
> "boundary=administrative" si ce ne sont pas des entités 
> administratives, plus "natural=archipelago" au lieu de 
> "place=archipelago" pour les entités adminisitratives), afin de :
>
> - continuer à mettre tous les ways "outer"/inner" nécessaires pour 
> toutes les îles et îlots.
> - mettre en rôle "subarea" d'autres relations "boundary=natural" pour 
> les sous-archipels possibles eux aussi décrits de la même façon.
> - possibilité d'inclure un membre de rôle "label" pour positionner un 
> noeud où sera affiché l'un des libellés (*name:*=*), pas forcément sur 
> une des îles ou ilots, mais ce n'est généralement pas nécessaire sauf 
> si un rendu cherche à cadrer par défaut les libellés uniquement sur la 
> surface minuscule et très fragmentée des îles et donc ne rien afficher 
> du tout, puisque le label sera mieux dans l'espace maritime qui les 
> sépare.
/Pourquoi créé de nouveau tag on a déjà quelque chose qui existe et qui 
convient dans notre cas c'est un multipolygon et c'est un archipel donc 
type=multipolygon et place=archipelago. Je ne comprend pas pourquoi 
"boundary" ce n'est pas une frontière de quoi que ce soit et pourquoi 
changer place= en natural=*/

Pas un nouveau tag, Philippe tu joues sur les mots : c'est une nouvelle 
valeur non prévue par le Wiki 
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Fronti%C3%A8res).
Que pensent les autres de l'introduction d'un boundary=natural ?


/Tu peux avoir des ways qui appartiennent à plusieurs multipolygon. Tu 
gardes le multipolygon des pierres noires tel quel et les way qui sont 
dans ce multipolygone tu les mets aussi dans le multipolygone de l'archipel/
Mais tu perds la notion d'inclusion : tu va voir 4 chemins fermés et non 
une subarea comportant les Pierres Noires.
C'est ce que je disais : /L'autre solution c'est de mettre tous les 
polygones des Pierres Noires dans le multipolygon, mais on perd le 
regroupement logique des Pierres Noires (qui n'ont pas à ma connaissance 
de nom individuel)./
Je crois que c'est l'intérêt de la méthode proposée par Philippe.
Et ce que tu proposes c'est ce que je veux éviter : perdre cette notion 
d'inclusion.

>
> Le 19 décembre 2017 à 20:52, <osm.sanspourriel at spamgourmet.com 
> <mailto:osm.sanspourriel at spamgourmet.com>> a écrit :
>
>     J'ai fait quelques correctifs sur les Glénan mais ça reste
>     problématique :
>
>     - l'archipel <http://www.openstreetmap.org/relation/332410> est
>     décrit comme un multi-polygone
>
>     - mais avec des nœuds (que l'ai remplacé par des chemins, bien)
>
>     - sauf que certaines zones comme les Les Pierres Noires (7824629)
>     <http://www.openstreetmap.org/relation/7824629> sont à leur tour
>     un multipolygon.
>
>
>     Ne doit-on pas remplacer le type multipolygon par site ?
>
>     L'autre solution c'est de mettre tous les polygones des Pierres
>     Noires dans le multipolygon, mais on perd le regroupement logique
>     des Pierres Noires (qui n'ont pas à ma connaissance de nom
>     individuel).
>
>     Y a-t-il une règle ? Une raison de choisir l'un ou l'autre ?
>     Indice : il n'y a pas de lagon, Le Loc'h
>     <http://www.openstreetmap.org/way/256301139> c'est de l'eau douce
>     (et sinon on pourrait cartographier l'ïle du Loc'h comme
>     multi-polygone.
>
>     Question subsidiaire : les pierres sont des place=rock. Bien, mais
>     doit -on factoriser au niveau de la relation ? Je dirais non
>     (c'est chaque pierre et non l'ensemble qui est un roc).
>
>     Mes modifs : http://www.openstreetmap.org/changeset/54768293
>     <http://www.openstreetmap.org/changeset/54768293>
>
>
>     _______________________________________________
>     Talk-fr mailing list
>     Talk-fr at openstreetmap.org <mailto:Talk-fr at openstreetmap.org>
>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20171221/a93cd28f/attachment.htm>